Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17845/2022[88а-17939/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1136/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

В ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство от 12 сентября 2013 года N-ИП в отношении Кузнецова Р.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере N доли доходов ежемесячно в пользу Кузнецовой Е.А.

В Генеральную прокуратуру РФ 1 марта 2021 года поступила жалоба Кузнецова Р.В. на ряд постановлений должностных лиц ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, которая для рассмотрения перенаправлена в ФССП России. По поручению последнего по результатам рассмотрения обращения руководителем УФССП России по Тамбовской области Лузаном А.М. 1 апреля 2021 года Кузнецову Р.В. дан ответ.

31 марта 2021 года в ФССП России поступила жалоба Кузнецова Р.В. на ответ заместителя директора ФССП России Кухно Л.В. от 20 февраля 2021 года.

По поручению ФССП России по результатам рассмотрения доводов обращения Кузнецова Р.В. ему дан ответ руководителем УФССП России по Тамбовской области Лузаном А.М. от 12 апреля 2021 года.

Кузнецов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными и отмене ответов руководителя УФССП России по Тамбовской области Лузана А.М. от 1 апреля 2021 года и от 12 апреля 2021 года, мотивируя требования тем, что, отвечая на его жалобы, должностным лицом процессуальные решения не выносились. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, пятидневный срок для исполнения исполнительного документа ему не устанавливался. В результате действий судебного пристава-исполнителя был вынужден оплачивать задолженность по алиментам в большем размере. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о его трудоустройстве, препятствовал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не сообщил о размере задолженности по алиментам, в то время, когда он желал уплачивать их в добровольном порядке. Корреспонденция направлялась по адресу, по которому он никогда не проживал.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на нарушение судом процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле должностного лица, чьи ответы оспаривались Кузнецовым Р.В, - руководителя УФССП России по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области Лузана А.М.

Кроме этого, суд второй инстанции указал на то, что приведенным в жалобах Кузнецова Р.В, поступивших в УФССП России по Тамбовской области из Генеральной прокуратуры РФ, доводам о незаконности постановления об исполнительном розыске, уведомления о временном ограничении на пользование специальным правом, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом судом какая-либо оценка не дана.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле руководитель УФССП России по Тамбовской области, чьи ответы оспаривались административным истцом, не привлекался.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя УФССП России по Тамбовской области об отсутствии нарушения норм процессуального права непривлечением к участию в деле руководителя УФССП России по Тамбовской области во внимание приняты быть не могут.

Несостоятельны также доводы жалобы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки относительно доводов административного истца, изложенных им в жалобе, направленной в Генеральную прокуратуру РФ, о незаконности постановления об исполнительном розыске, уведомления о временном ограничении на пользование специальным правом, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 года, суд ограничился лишь указанием на то, что доводам жалоб Кузнецова Р.В. от 20 февраля 2021 года и 22 марта 2021 года дана подробная оценка в оспариваемых им ответах, а также ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Тем самым в нарушение положений статей 84, 178, 180 КАС РФ судом не дана должная правовая оценка всем приведенным основаниям истца, не были исследованы и установлены надлежащим образом все имеющие значение обстоятельства.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 59, часть 1 статьи 84, статья 178 КАС РФ).

При принятии решения суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 178, пункт 2 части 4 статьи 180 КАС РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции не отвечало приведенным выше требованиям процессуального закона, вывод суда апелляционной инстанции о его отмене представляется правильным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года