Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18054/2022[88а-17897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО16 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению заместителя главного врача по медицинской части государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" Поповой Светланы Анатольевны к ФИО10. о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ МО "ЦКПБ" Попова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО12 о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В обоснование административного иска представитель административного истца указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 по направлению врача скорой медицинской помощи в недобровольном порядке госпитализирована в ГБУЗ МО "ЦКПБ". ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которая выявила у административного ответчика психические расстройства, в силу наличия которых административный ответчик нуждается в госпитализации и лечении в стационарных условиях. Ссылалась на то, что в случае оставления ФИО14 без психиатрической помощи её здоровью будет нанесен существенный вред, вследствие ухудшения психического состояния.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик ФИО2 поданную ею кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении административного дела прокурор Гаврилов Д.А. полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 275 КАС РФ в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина в недобровольном порядке гражданина в недобровольном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса, установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения.

К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.Согласно статье 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 280 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ФИО2 госпитализирована в ГБУЗ МО "ЦКПБ" ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача скорой медицинской помощи. Врачебно-консультативная комиссия проведена ДД.ММ.ГГГГ и поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии врачей, недобровольная госпитализация обоснована наличием у пациентки аффективной неустойчивости, бредовыми идеями отношения, воздействия, наличием формирующегося парафренного синдрома, нарушениями мышления в виде разноплановости, паралогичности, отсутствием критики к своему состоянию, которые могут привести к причинению существенного вреда здоровью больного, если указанное лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Несмотря на наличие данного комиссионного врачебного заключения, суд первой инстанции, оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями административного ответчика, а также проанализировав фактические обстоятельства, в связи с которыми было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, при разрешении заявленных административным истцом требований пришел к выводу о том, что ГБУЗ МО "ЦКПБ" применительно к требованиям части 1 статьи 278 КАС РФ не доказано, что у ФИО2 имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия, указанные в пункте "в" статьи 29 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также, что ФИО2 нуждается в лечении в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Эти выводы суда первой инстанции посчитала обоснованными судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что в нарушение требований закона административным истцом не представлено доказательств того, что психиатрическое обследование или лечение административного ответчика возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Так, обжалуемые административным ответчиком судебные акты приняты судами в её пользу.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами не сделано выводов о доказанности наличия у ФИО2 психического расстройства. Напротив, отказ в удовлетворении требований о её недобровольной госпитализации был обусловлен судом первой инстанции исключительно недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ФИО2 медицинской помощи в условиях психиатрического стационара. Оспаривание же диагноза, поставленного в результате медицинского освидетельствования административного ответчика, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу. В то же время она вправе оспорить законность постановки соответствующего диагноза и действий по её медицинскому освидетельствованию, обратившись с соответствующими требованиями в суд в установленном процессуальном законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судами вопроса о возбуждении уголовного дела не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. При этом ФИО2, ссылаясь в кассационной жалобе на невыполнение судами обязанностей по регистрации сделанных ею в ходе судебных разбирательств сообщений о преступлении, а также по возбуждению уголовного дела, основывается на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения судом административных дел.

При этом она не лишена возможности обратиться за разрешением соответствующего вопроса в компетентные органы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Также не имеется оснований согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами административного ответчика о нарушении судами правил ведения протокола и аудио протоколирования, поскольку судами не допущено таких нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о небрежном оформлении материалов административного дела, длительном не предоставлении диска с аудиозаписью судебного заседания и его последующем предоставлении с аудиозаписью, сделанной в малораспространенном формате, а также не отражении ходатайств в протоколах судебных заседаний и их не разрешении судами обеих инстанций, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального закона, наличие которых ставило бы под сомнение правильность принятых по настоящему делу судебных актов, которыми требования о госпитализации ФИО2 в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи