Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18097/2022[88а-18236/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа - город Галич Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 24 января 2022 года (дело N 2а-77/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 апреля 2022 года (дело N 33а-655/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Галичского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городской округ - город Галич Костромской области об оспаривании бездействия по регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги и возложении обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа - "адрес" по регистрации права муниципальной собственности на расположенные в городе Галиче автомобильные дороги местного значения: "адрес", протяженностью 0, 55 км; "адрес", протяженностью 1, 24 км; "адрес", протяженностью 0, 7 км. Прокурор просил также возложить обязанность на администрацию городского округа зарегистрировать право муниципальной собственности на указанные выше автомобильные дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством направления необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Требования мотивированы тем, что право муниципальной собственности на включенные в реестр имущества казны городского округа - "адрес" вышеперечисленные автомобильные дороги местного значения не зарегистрировано.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации городского округа - "адрес" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определениями судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа - "адрес" включены, в том числе, расположенные в "адрес": автомобильная дорога по "адрес" протяженностью 550 м, тип покрытия - усовершенствованный, переходный, материал покрытия - асфальт, шлак; автомобильная дорога по "адрес" протяженностью 1240 м, тип покрытия - переходный, материал покрытия - щебень, шлак; автомобильная дорога по "адрес" протяженностью 700 м, тип покрытия - усовершенствованный, переходный, материал покрытия - асфальт, щебень.

Право муниципальной собственности на указанные дороги не зарегистрировано.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая обязанность на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные выше дороги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 50 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о том, что владение, пользование и распоряжение автомобильными дорогами местного значения входит в компетенцию администрации городского округа, а непринятие последней мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные дороги является незаконным, нарушает нормы гражданского законодательства об обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, а также создает предпосылки к нарушению законодательства, регулирующего дорожную деятельность в Российской Федерации.

Обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильные дороги в границах городского округа, предусмотрена предписаниями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1 и статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, на основании заявления собственника объекта недвижимости.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорные автомобильные дороги являются объектами недвижимости и отвечают признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами существенно нарушены права администрации городского округа, поскольку повлечёт абсолютно неоправданные затраты бюджетных средств на регистрацию права муниципальной собственности, по существу были предметом разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главы городского округа "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи