Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18101/2022[88а-17941/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 июня 2022 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 14 июня 2022 года) кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. на решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Социум-А" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2091/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Аугулиса Р.Р, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, представителя административного истца АО "Социум-А" Путинцевой М.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Социум-А" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, корп. 16, равной рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что установленная кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушается право Общества как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 73 800 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Социум-А" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, корп. 16.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 116 489 123 руб. 66 коп.

В ходе производства по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Мосгорэкспертиза" Астраханцевым Г.В, согласно заключению которого в представленном административным истцом отчете имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 73 800 000 рублей.

Суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном данным экспертном.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, 1950 года постройки, используемое как бизнес-центр, однако эксперт приводит понижающие корректировки для объектов-аналогов NN 1 и 3 в рамках сравнительного подхода на наличие исходно-разрешительной документации на строительство объектов недвижимости и технических условий на подключение инженерных коммуникаций, что необоснованно;

эксперт проводит отрицательную корректировку на наличие благоустройства, а именно на наличие железобетонного ограждения для объектов-аналогов NN 1 и 2, т.е. рассчитывает рыночную стоимость земельного участка как неблагоустроенного, в то время, когда он полностью застроен;

поскольку оцениваемый земельный участок расположен в САО районе Сокол, окружающая его застройка преимущественно жилая многоэтажная, но объекты-аналоги NN 1 и 3 расположены в промышленных зонах, в связи с чем для последних необходимо внести повышающую корректировку на местоположение относительно ближайшего окружения;

при расчете стоимости единого объекта недвижимости в рамках доходного подхода необоснованно применяется понижающая корректировка на арендопригодную площадь, в то время когда следовало использовать в расчетах общую площадь объекта исследования;

при расчете стоимости единого объекта недвижимости в рамках доходного подхода эксперт получает рыночную стоимость квадратного метра офисного помещения, расположенного на 2 этаже и выше, 57611 руб./кв.м, в то время, когда с учетом корректировки на торг (12%) и корректировки на дату оценки 1 января 2019 года (13, 86%) стоимость квадратного метра составит 185 руб./кв.м.

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих судебных инстанций.

На возражения представителя административного ответчика экспертом даны письменные пояснения.

Судами принято во внимание, что экспертом проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, итоговая рыночная стоимость объекта находится в пределах диапазона рыночных цен. При определении потенциального валового дохода расчеты производятся исходя из арендопригодной площади. Обоснованно применена корректировка на наличие железобетонного ограждения у аналогов NN 1 и 2, поскольку оно увеличивает стоимость данных объектов, так как у оцениваемого объекта такого ограждения не имеется. Корректировка на окружающую застройку в отношении объектов-аналогов NN 1 и 3 не требуется, поскольку они, равно как и объект оценки, находятся в сопоставимых зонах.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные доводы представителя административного ответчика по своему содержанию направлены на переоценку заключения экспертизы, выполненного в рамках судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, которому в судах нижестоящих инстанций дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из ясности ответов на поставленные перед экспертом вопросы, подробной мотивировки выводов эксперта, из которых установили, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; наличия в заключении всех необходимых сведений об использовании источников получения информации; анализа рынка недвижимости, произведенной оценки объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; приведенных по всем значимым группам элементов сравнения корректировок.

Таким образом, суды обосновано указали на то, что расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Изложенные выводы представляются судебной коллегии правильными, основанными на нормах материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года