Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18158/2022[88а-17902/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика (административного истца) - исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Барсаковой Елены Леонидовны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Казанчян С.О, к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тверской области, Управлению ФНС России по Тверской области и заместителю руководителя Управления ФНС России по Тверской области Алексееву Александру Николаевичу о признании решений незаконными и административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тверской области к Казанчян С.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанчян С.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к административным ответчикам о признании незаконными решения МИФНС России N 3 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера налога на доходы физических лиц и пени и решения УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. приобрела за "данные изъяты" земельный участок и здание магазина, которые ДД.ММ.ГГГГ года продала ФИО19 за ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. подала в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию, указав, что с учетом суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов оснований для уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от продажи недвижимого имущества отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение N, которым, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в "данные изъяты" и здания магазина в "данные изъяты", доначислила Казанчан С.О. НДФЛ в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", назначила штраф в размере "данные изъяты" по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации и штраф в размере "данные изъяты" по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. По мнению Казанчан С.О, налоговая инспекция не учла, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания магазина была изменена и составляет "данные изъяты", при этом измененная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления налогов за ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец указывала, что с учетом этого обстоятельства обжаловала решение налогового органа в УФНС России по Тверской области, однако решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года N её жалоба была необоснованно оставлена без удовлетворения.

Начальник МИФНС России N 3 по Тверской области Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Казанчян С.О. о взыскании недоимки, пени и штрафа на общую сумму "данные изъяты".

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением признаны незаконными решения налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ

N и от ДД.ММ.ГГГГ года N в части определения размера налога на доходы физических лиц, превышающего "данные изъяты", пени "данные изъяты" копеек и штрафных санкций "данные изъяты", а также с Казанчан С.О. взыскана задолженность в размере "данные изъяты", состоящая из пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" копейки, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по части 1 статьи 119 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по части 1 статьи 122 НК РФ в размере "данные изъяты". В остальной части административные иски оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 3 по Тверской области Барсакова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований Казанчян С.О, а также в части отказа в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 3 по Тверской области, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований Казанчян С.О. и удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 3 по Тверской области в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.

Представитель МИФНС России N 3 по Тверской области и УФНС России по Тверской области по доверенностям Осипов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей приобрела в собственность земельный участок и здание магазина по адресу: "адрес". В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, она продала данное недвижимое имущество ФИО20 за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. подала налоговую декларацию по НДФЛ за N, указав сумму, подлежащую уплате в качестве данного налога на доход, полученный от другой сделки, в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки налоговая инспекция составила акт N, в котором указала, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка в "данные изъяты" и здания магазина в "данные изъяты", Казанчан С.О. не заплатила НДФЛ в сумме "данные изъяты". Данный акт был получен Казанчан С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. подала в налоговую инспекцию заявления о том, что проводит мероприятия по переоценке кадастровой стоимости здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области приняла решение N, которым установилакадастровую стоимость здания магазина в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение N, которым, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в "данные изъяты" и здания магазина в "данные изъяты", доначислила Казанчан С.О. НДФЛ в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", назначила штраф в размере "данные изъяты" по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации и штраф в размере "данные изъяты" рублей по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение направлено Казанчан С.О. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в удовлетворении жалобы Казанчан С.О. на названное решение налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила Казанчан С.О. требование N об уплате до ДД.ММ.ГГГГ налога, пеней и штрафов, ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено налогоплательщику.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка "данные изъяты" по заявлению налогового органа вынес судебный приказ о взыскании с Казанчан С.О. задолженности, указанной в требовании. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. подала еще одну налоговую декларацию по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ указав сумму, подлежащую доплате в качестве данного налога, в размере "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ уплатила данную сумму налога в бюджет.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она подала уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, указав сумму, подлежащую доплате в качестве данного налога, в размере "данные изъяты". В связи с подачей этой декларации ДД.ММ.ГГГГ Казанчан С.О. осуществила доплату по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты".

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях правовых норм, закрепленных в статье 57 Конституции Российской Федерации, НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июля 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 45-О, от 25 июня 2019 года N 1565-О, от 19 декабря 2019 года N3562-О и разъяснений законодательства, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, подробно приведенных в принятом по делу решении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исков, приняв в качестве основы для исчисления налога измененную кадастровую стоимость спорного здания.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав, что принятое по делу решение соответствует принципам всеобщности, равенства и экономической обоснованности налогообложения, установленным в статье 3 НК РФ, порядку определения налоговой базы, определенному пунктом 15 статьи 378 данного Кодекса с учетом Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 45-О, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции. Расчет недоимки, пеней и штрафов произведен судом правильно. При определении суммы штрафов учтены смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом и самими налоговыми органами при принятии оспариваемых решений.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении указанных выше положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая административный спор, суды правильно посчитали, что определение налоговой базы исходя из неактуальной кадастровой стоимости, нельзя признать законным, в том числе при исчислении размера налога на доходы физического лица, поскольку налогоплательщик вправе рассчитывать на исчисление этого налога, исходя из актуальной и экономически обоснованной стоимости проданного им недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на излишне формальном толковании норм налогового законодательства и не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Барсаковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи