Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18160/2022[88а-17903/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вахрушина Дмитрия Глебовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дубровиной В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровина В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности" незаконным и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Дубровина В.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Дубровина В.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в отношении принадлежащего земельного участка с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в приеме документов, поскольку проект межевания территории, включающей земельный участок, до настоящего времени не разработан, и предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены. Кроме того, административный ответчик указал, что Дубровина В.И. не является лицом, указанным в п. 2.4.1. Административного регламента. По мнению административного истца, такой отказ носит незаконный характер и нарушает ее права.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, заявленные административные исковые требования Дубровиной В.И. удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вахрушин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, оказание государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" урегулировано Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (далее Административный регламент).

Согласно пункту 2.3.1 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

На основании пункта 2.4.1 в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой имеется договор о развитии застроенной территории, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, или договор о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2.8.1 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

2.8.1.1. Обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.

2.8.1.2. Несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

2.8.1.3. Утрата силы представленных документов (в случае если срок действия документа указан в самом документе либо определен действующим законодательством).

2.8.1.4. Отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

2.8.1.5. Наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.

2.8.1.6. Подача запроса от имени заявителя не уполномоченным на то лицом.2.8.1.7. Противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, поданным заявителем документам или сведениям.

2.8.1.8. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.

2.8.1.9. Наличие противоречивых сведений в представленных документах и интерактивном запросе.

2.8.1.10. Подписание запроса и иных документов в электронной форме с использованием электронной подписи с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Исходя из положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории само по себе не является основанием для отказа в перераспределении, если представлена утвержденная схема расположения земельного участка.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Дубровина В.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дубровина В.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил отказ за N в приеме документов, указав, что проект межевания территории, включающей земельный участок, до настоящего времени не разработан, и предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены. Кроме того, административный ответчик указал, что Дубровина В.И. не является лицом, указанным в п.2.4.1. Административного регламента.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика в приеме документов для оказания государственной услуги носит незаконный характер.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав что, не рассматривая по существу представленные заявителем документы, в том числе схему расположения земельного участка, административный ответчик отказал в предоставлении государственной услуги. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что решение Департамента городского имущества г. Москвы является незаконным, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть представленные Дубровиной В.И. документы для оказания государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В этой части доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г, - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи