Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18580/2022[88а-18445/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1285/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Банка России об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Банка России на основании доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в пункте 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N Перечень изложен в новой редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление размещено на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ, и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, том 2, ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечень на 2021 год включены:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Банк России, осуществляющий полномочия по владению, пользованию и распоряжению названными зданиями на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Требования мотивированы тем, что включение зданий в Перечень противоречит положениям пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменно, административное дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя

административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что включение спорных объектов недвижимости в оспариваемый Перечень, непосредственно затрагивает права Банка России, осуществляющего полномочия по владению, пользованию и распоряжению нежилыми зданиями, следовательно, являющегося субъектом спорных правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, при наличии угрозы нарушения прав в виде расчета размера налога исходя из кадастровой, а не среднегодовой стоимости имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие предъявленных Банку России требований налогового органа об уплате налога на недвижимое имущество, включенного в Перечень, не свидетельствует о том, что оспариваемыми положениями не затрагиваются законные интересы Банка России, как законного владельца нежилых зданий, а также не исключает того, что такие требования не будут предъявлены в будущем.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378и378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы закона, объектами налогообложения, налоговая база по которым определяется от их кадастровой стоимости, является имущество, которое принадлежит организации на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или передано по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости не принадлежат Банку России на праве собственности, на праве хозяйственного ведения и не переданы по концессионному соглашению.

Судом установлено также, и это не оспаривалось сторонами настоящего административного дела, что оспариваемые положения нормативного правового акта к Банку России не применялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк России не является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, права и законные интересы Банка России оспариваемыми положениями нормативного правового акта не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

В силу положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 128, пункте 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемыми положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы Банка России суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства по данному административному делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года отменить, оставить в силе определение Московского городского суда от 17 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи