Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-18587/2022[88а-18589/2022]

N 88А-18589/2022

город Москва 19 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Соколова А.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по административному материалу

N N по административному исковому заявлению Соколова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов и Измайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в Савеловский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, административное исковое заявление Соколова А.Н. возвращено в связи с его неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соколов А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных актов по мотивам нарушениями судами при их принятии норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности административных дел.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьей суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал, не усматриваю правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при принятии процессуального решения о возврате административного заявления Соколова А.Н. судьей Савеловского районного суда г. Москвы допущено не было.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения (часть 1).

В силу предписания части 2 данной статьи, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия такого органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку юридический адрес должника "данные изъяты" не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы и административный исковой материал не содержит сведений о наличии на территории, относящейся к подсудности указанного суда, имущества "данные изъяты", а также представительства или филиала данного общества, то суды правомерно исходили из того, что соответствующее исполнительное производство не осуществляется на территории Савеловского района г. Москвы.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 КАС РФ.

Между тем, адреса мест нахождения ФССП России и Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, указанных Соколовым А.Н. в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков, также не относятся к территории, на которую распространяется компетенция Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности административного искового заявления Соколова А.Н. Савеловскому районному суду г. Москвы основаны на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы ссылки на положения статьи 24 КАС РФ, напротив, нельзя признать обоснованными, поскольку частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о подсудности настоящего административного иска Савеловскому районному суду г. Москвы, по тем основаниям, что данным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Кухни трейд" в пользу Соколова А.Н. денежных средств, так как этот довод основан на ошибочном понимании разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В связи с указанным выше, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А, Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук