Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18615/2022[88а-18749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 июля 2022 года кассационную жалобу представителя ОАО "Сельхозхимик" Ибраева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неосуществлении индексации размера возмещения вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-663/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Комаровой Г.И, её представителя Шикунова Р.В, представителя заинтересованного лица ОАО "Сельхозхимик" Кузьмина Б.И, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 8 мая 2001 года с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И. взыскано в возмещение вреда ежемесячно с 1 марта 2001 года бессрочно по 1 153 руб. 63 коп.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области суда от 1 ноября 2001 года по делу N 2-2294/2001 размер ежемесячного возмещения вреда в пользу истца увеличен до 1730 руб. 45 коп, на ответчика возложена обязанность увеличивать размер ежемесячного возмещения вреда пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

14 декабря 2020 года Киржачским районным судом Владимирской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N по делу N 2-2294/2001.

На основании заявления Комаровой Г.И. от 29 декабря 2020 года и дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года по гражданскому делу N 2-2294/2001, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Комаровой Г.И. с предметом исполнения: увеличить с 1 июля 2001 года размер ежемесячного возмещения вреда, взыскиваемого с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И. до 1730 руб. 45 коп. Обязать ОАО "Сельхозхимик" увеличивать размер ежемесячного возмещения вреда, выплачиваемого Комаровой Г.И, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в отношении должника ОАО "Сельхозхимик".

10 февраля 2021 года представителю должника ОАО "Сельхозхимик" вручено требование о предоставлении документов о ежемесячных выплатах в пользу Комаровой Г.И.

В период с 11 февраля 2021 года по 2 ноября 2021 года ОАО "Сельхозхимик" выплатило Комаровой Г.И. 167533 руб. 13 коп.

Размер ежемесячной выплаты ОАО "Сельхозхимик" возмещения вреда здоровью Комаровой Г.И. составил: за период с февраля по август 2021 года - по 7 800 руб, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года - по 7 374 руб. 65 коп.

Комарова Г.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Прудниковой Н.В. о признании незаконным действий (бездействия) по неисполнению решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года по делу N 2-2249/2001 и исполнительного листа, выданного судьей Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П, возложении обязанности устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем увеличения размера ежемесячного возмещения вреда, взыскиваемого с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И, в сумме 13531 руб. 44 коп. на момент подачи административного искового заявления, которая в дальнейшем в соответствии с установленным законом порядком подлежит увеличению (индексации).

Требования мотивировала тем, что с августа 2019 года должник выплачивал ей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 5000 рублей. С апреля 2020 года по январь 2021 года выплаты полностью были прекращены, в связи с чем Киржачским районным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист. С февраля 2021 года должник ОАО "Сельхозхимик" производит выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7 800 рублей. Указанный размер Комарова Г.И. полагает заниженным. Согласно расчету, произведенному административным истцом, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с 1 мая 2002 года до 450 рублей ОАО "Сельхозхимик" ежемесячно должно выплачивать Комаровой Г.И. возмещение вреда здоровью в размере 13531 руб. 44 коп. (без учета дальнейшей индексации). Указывает, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года, возлагающего на должника обязанность по увеличению компенсации вреда здоровью, не предпринимает. В связи с этим в июне 2021 года Комаровой Г.И. была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Владимирской области, официальный ответ на которую не получен. Несмотря на то, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате Комаровой Г.И, должник в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом не индексирует, судебный пристав-исполнитель никаких действий по принудительному исполнению решения суда от 1 февраля 2001 года к должнику не предпринимает, что противоречит предписаниям статей 2, 3, 6, 7, 9, 14, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Комаровой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года отменено, административное исковое заявление Комаровой Г.И. удовлетворено.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по определению размера выплаты в возмещение вреда, взысканного с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И, в рамках исполнительного производства от 15 января 2021 года N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Киржачским районным судом Владимирской области 14 декабря 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФСС России по Владимирской области, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Сельхозхимик" Ибраева М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Комаровой Г.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области незаконного бездействия не допущено, должник производит индексацию суммы возмещения вреда здоровью Комаровой Г.И, установленной решением суда от 1 ноября 2001 года по делу N 2-2294/2001, и выплачивает ее взыскателю, принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

При этом исходила из того, что в соответствии с резолютивной частью решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года по делу N 2294/2001, а также выданного на его основе исполнительного листа от 14 декабря 2020 года серии ФС N предметом исполнения является, в том числе возложение на ОАО "Сельхозхимик" обязанности увеличивать размер ежемесячного возмещения вреда, выплачиваемого Комаровой Г.И, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в отношении должника ОАО "Сельхозхимик". Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве о том, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать контроль за правильностью осуществления должником ОАО "Сельхозхимик" индексации установленной решением суда суммы возмещения вреда здоровью взыскателя Комаровой Г.И. - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако, как следует из представленного должником ОАО "Сельхозхимик" расчета, индексация установленного решением суда от 1 ноября 2001 года размера возмещения вреда здоровью осуществлена должником не в том порядке, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а с учетом изменения правового регулирования, предусмотренного статьей 318 ГК РФ. Так, за период с 1 июля 2001 года по 30 ноября 2002 года сумма начислений определена в размере 1730 руб. 45 коп, индексация не производилась ввиду неизменности минимального размера оплаты труда. За период с 1 декабря 2002 года по 31 мая 2015 года индексация произведена с учетом уровня инфляции; за период с 1 июня 2015 года по 4 квартал 2021 года - пропорционально повышению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Московской области за соответствующий период.

Судебная коллегия указала, что индексация должником размера возмещения вреда здоровью произведена не в соответствии с установленным решением суда порядком, а с учетом изменения правого регулирования (с 1 декабря 2002 года с учетом уровня инфляции, с 1 июня 2015 года пропорционально повышению величины прожиточного минимума), и свидетельствует о самостоятельном изменении порядка индексации, установленного решением суда, что недопустимо.

Кроме этого, суд второй инстанции отметил, что примененные должником в расчете индексы уровня инфляции не соответствуют официальным данным, приведенным в письме Федеральной службы государственной статистики (Росстата России) от 13 февраля 2021 года N 3561/01, также при расчете должником применены отрицательные величины инфляции, снижающие размер выплат возмещения вреда здоровью, что ставит под сомнение правильность произведенного должником расчета размера возмещения вреда здоровью, исчисленного им по состоянию на декабрь 2021 года в размере 7374 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что выбранный административным истцом в настоящем случае способ защиты противоречит требованиям действующего законодательства, полагая, что изменение размера индексации происходит не в рамках административных отношений и не в рамках исполнительного производства, а в рамках гражданско-правовых отношений и гражданско-процессуальных отношений.

Утверждается о противоречивости выводов, содержащихся в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, вред здоровью Комаровой Г.И. был причинен 23 июля 1981 года водителем АО "Сельхозхимик" в результате совершения наезда на закрепленном за ним автомобиле.

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года ранее должником исполнялось в добровольном порядке и взыскателю осуществлялась выплата возмещения вреда с последующей индексацией в соответствии с её правовым регулированием - статьей 318 ГК РФ.

Эти обстоятельства следуют из решения Киржачского районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требования Комаровой Г.И. о взыскании с ОАО "Сельхозхимик" возмещения вреда за период с января 2013 года по июль 2020 года в размере 2 432 214 руб. 29 коп. отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

При обстоятельствах, когда решение суда с 2001 года должником в пользу Комаровой Г.И. исполнялось и на протяжении периода его исполнения ОАО "Сельхозхимик" осуществлялась индексация выплаты в возвещение вреда исходя из минимального размера оплаты труда, уровня инфляции и величины прожиточного минимума, выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить контроль за индексацией выплат в возмещение вреда здоровью пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, в рассматриваемом случае противоречат положениям статей 4, 318 и 1091 ГК РФ и нарушают права должника.

Установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами. Восполнение материальных потерь, понесенных лицами, имеющими право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с изменением уровня жизни, инфляционными процессами, должно происходить в установленном законом порядке, с учетом баланса интересов сторон и не должно повлечь негативных последствий для лиц, на которых возложена обязанность производить указанные выплаты.

Таким образом, осуществление должником индексации за период с 1 декабря 2002 года по 31 мая 2015 года с учетом уровня инфляции, за период с 1 июня 2015 года по 4 квартал 2021 года - пропорционально повышению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Московской области соответствует требованиям материального права и является правильным.

Следовательно, требования административного истца подлежали рассмотрению применительно к приведенным выше положениям закона.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку подлежит проверке законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению должником решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент, указанный в требовании административного искового заявления.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года