Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18620/2022[88а-18593/2022]

N 88А-18593/2022

город Москва 15 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Дмитрия Викторовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении в адрес Общества копий постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника ООО "Ал Групп".

Представитель ООО "Ал Групп" Хадашев А.Д. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве стоимости расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Ал Групп" при рассмотрении настоящего дела ООО "Хоста-Рика". Кроме того, просил произвести замену ООО "Ал Групп" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста Рика" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ал Групп" уступило ООО "Хоста Рика" право требования взыскания с названного административного ответчика понесенных по настоящему делу расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года, заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично, судом взысканы с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 11 марта 2022 года и 27 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов административного дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления, нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей (пункт 1). Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатом оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом г. Москвы по делу N и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг N к договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по городу Москве в части взыскания судебных расходов по делу N принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ ФССП России по г. Москве, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере заявленной суммы, посчитав его явно неразумным, и взыскал указанные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Придя к выводам о том, что заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены к возмещению в явно неразумном завышенном размере, суд при этом не дал предметной оценки указанному выше акту сдачи-приемки услуг N к договору N об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, не приведя доводов о том, какие из указанных услуг фактически были оказаны исполнителем административному истцу, все ли из отраженных в данном акте услуг являются самостоятельными юридическими услугами, а также не привел сведений о том, в каком размере подлежат оплате те услуги, в отношении которых имеются правовые основания к возмещению с проигравшей стороны, исходя из обычно взимаемой оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом в самом упомянутом акте сдачи-приемки услуг N не отражены как объем каждой из казанных услуг, так и стоимость каждой из них, чему судом тоже оценки не дано.

Кроме того, снижая общий размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя с заявленных "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в качестве основания для этого сослался на то обстоятельство, что заявленные ООО "АЛ ГРУПП" административные требования были удовлетворены частично, указав в этой связи на необходимость взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального при определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года не может быть признано законным.

Указанные выше нарушения требований норм процессуального закона не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела.

В этой связи, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления административного истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года в части взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук