Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18658/2022[88а-18425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Анатолия Павловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года (дело N 2а-783/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года (дело N 33а-1383/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева Анатолия Павловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Ярускиной А.А, заместителю главного судебного пристава г. Москвы УФССП России по г.Москве Хачирову Р.Т, УФССП России по Москве об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 А.А. при осуществлении исполнительных производств в отношении должником ФИО15 и ФИО17, об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношение должников, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО16 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

Требования мотивированы тем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительных производств не имелось, поскольку должники пользуются жилым помещением, из которого выселены, хранят в нём принадлежащие им вещи. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Решением ФИО20 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определениями судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением ФИО20 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселен в комнату, площадью 9, 7 кв. м, коммунальной квартиры по адресу: "адрес", нанимателем которой он является.

Этим же решением на ФИО10 (собственника ФИО4 комнаты площадью 19, 3 кв. м), ФИО15, ФИО11 возложена обязанность не чинить ФИО12 препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой 9, 7 кв.м в данной квартире, выдать ключи от входной двери в квартиру.

Решением ФИО20 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В, ФИО11, "данные изъяты" ФИО13 выселены из комнаты N (площадью 19, 3 кв. м), расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и ФИО21 (Волковой) Н.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Определением ФИО20 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение комнатой N, расположенной по адресу: "адрес" до исполнения решения суда по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО18 о признании сделки в отношении комнаты N недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений, а также регистрации ограничений и обременений в отношении комнаты N, расположенной по указанному выше адресу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должников взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должников ФИО17, ФИО15 из спорного жилого помещения, что подтверждено актами о выселении и описи имущества (л.д. 57-59, 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО15, ФИО17 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ20 года окончены исполнительные производства в отношении должников о взыскании с них исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой к главному судебному приставу "адрес" на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. и бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Е.Ю. по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного судебного пристава "адрес" - заместителя руководителя УФССП России по "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, жалоба направлена в Преображенский ФИО5 УФССП России по "адрес" с возложением обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Е.Ю. принять по жалобе решение в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должники ФИО7 А.В. и Волкова (ФИО21) Н.В. освободили спорное жилое помещение, в нём фактически не проживают, наличие в комнате N мебели и вещей прав и законных интересов взыскателя не нарушает. Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов о запрете ФИО18 совершать сделки в отношении спорной квартиры Незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, по ней принято решение о направлении жалобы взыскателя для рассмотрения уполномоченному должностному лицу ФИО1 УФССП России по "адрес".

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи