Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19180/2022[88а-19307/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1654/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по "адрес", руководителю УФССП России по "адрес" ФИО5, и.о. руководителя УФССП России по "адрес" ФИО10 об оспаривании ответов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по "адрес" о признании незаконными ответа и.о. руководителя УФССП России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа руководителя УФССП России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности об ознакомлении его с материалами дела по его заявлению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле входа в здание Тамбовского областного суда, неизвестный ему гражданин высказывал в его адрес угрозы физической расправы, оскорбления, а также применил в отношении него физическое насилие, толкнув его в область солнечного сплетения, причинив физическую боль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в отделение полиции N УМВД по "адрес". Однако данного гражданина не задержали и не опросили, к административной ответственности не привлекли. Полагал, что нападавший является сотрудником службы УФССП России по "адрес".

Ответом начальника ОП N УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер реагирования отказано. Ответом и.о. руководителя УФССП по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом руководителя УФССП России по "адрес" Лузана A.M. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Данные ответы считает незаконными, поскольку данные должностные лица выгораживают пристава Гриднева. Также ему отказано в ознакомлении с материалом проверки по его заявлению.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части, оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на УФССП России по "адрес" обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно статье 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из ОП N УМВД России по "адрес" руководителю в УФССП России по "адрес" поступила жалоба ФИО1 на действия работником Управления ФИО6 и ФИО7 по факту его обращения о привлечении к ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ возле дома по "адрес", высказывал в его адрес оскорбления и применил физическое насилие, толкнув его в область солнечного сплетения со значительной силой, причинив физическую боль. Человек находился с судебным приставом-исполнителем ФИО6 и, предположительно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из рапорта УУП ОП N УМВД Росси по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, в отношении ФИО1 подал заявление, является работник ОПО и ВДРК УФССП России по "адрес" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по "адрес" поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно незаконных действий сотрудников Управления по сокрытию административного правонарушения по указанным выше фактам, в которой он просил изъять из Тамбовского областного суда запись с камер видеонаблюдения, принять меры реагирования, предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки по его заявлению, в случае существования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение направить в его адрес копию определения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФИО10 заявителю дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенных отделением собственной безопасности Управления проверочных мероприятий установлено, что должностное лицо ФИО8 не мог оскорбить или нанести ФИО1 телесные повреждения, так как прибыл в здание Тамбовского областного суда гораздо раньше ФИО1 Заявителю разъяснено, что по всем остальным вопросам, положенным в жалобе, необходимо обратиться в ОП N УМВД России по "адрес", его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОП N УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с доводами аналогичного содержания ранее поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель также просил признать незаконным ответ и.о. руководителя УФССП России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО5 дан ответ, из которого следует, что по вопросу незаконных действий должностного лица Управления и принятию мер реагирования подробно изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением проверены только те факты, которые относятся к компетенции службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ответы должностных лиц службы судебных приставов соответствовали требованиям действующего законодательства, даны уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и сроки.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФИО10 не содержит сведений о рассмотрении по существу поставленного в обращении вопроса, а именно, об ознакомлении ФИО1 с материалами проверки по его заявлению, в части сокрытия правонарушения сотрудниками УФССП России по "адрес" принятия мер реагирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФИО5 указанные вопросы не нашли своего разрешения.

Более того, в ответе указано на отсутствие заявлений ФИО1 на ознакомление с материалами проверки, в то время, как из содержания обращения ФИО1 усматривается его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии нарушений со стороны административного ответчика положений статей 5 и 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция суда апелляционной инстанции подробно и аргументированно изложена в апелляционном определении, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи