Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19235/2022[88а-19291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-578/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-502/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Клин, главному эксперту отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин ФИО6 об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, возражения административного ответчика ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин ФИО6 вынесено предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым на ФИО2 возложена обязанность:

привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние пригодное для использования по целевому назначению;

оформить и получить паспорт плодородия на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в "адрес"";

произвести демонтаж незарегистрированных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, либо произвести их государственную регистрацию;

привести здание с кадастровым номером N в соответствие с видом разрешенного использования: строение вспомогательного использование (для хранения с/х продукции);

произвести восстановление плодородного слоя земли на местонахождения пруда-копания на земельном участке с кадастровым номером N.

Считая указанное предписание незаконным, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Клин, главному эксперту отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин ФИО6 об отмене названного предписания.

Требования мотивированы тем, что изложенные в предписании факты нецелевого использования земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствуют действительности, земельный участок и находящиеся на нём строения используется по назначению.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что объекты недвижимости на земельном участке являются нежилыми строениями вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции) и используются для сельскохозяйственного производства, что подтверждено заключением эксперта. Внутренний осмотр помещений должностным лицом, проводившим проверку, не производился. Размещение пруда-копания на участках земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования допускается действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность оформлять паспорта плодородия на указанные категорию и вид земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Так, Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории "адрес"", действовавшего на момент спорных правоотношений, должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Клин, утвержденного постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и акты органа местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 26 399 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

На указанном земельном участке расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости:

- здание площадью 69, 1 кв. м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: строение вспомогательного использования (для хранения с/х продукции);

- здание площадью 194, 3 кв. м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование строение вспомогательного использования (для хранения с/х продукции);

- здание площадью 84, 3 кв. м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: строение вспомогательного использования (для хранения с/х продукции).

Распоряжением главного муниципального инспектора по осуществлению земельного и жилищного контроля на территории городского округа Клин заместителя главы Администрации городского округа Клин от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному акту, проверкой установлено, что земельному участку с кадастровым номером N установлена зона сельскохозяйственного производства, которая предназначена для развития непромышленного экологически чистого сельскохозяйственного производства, органического земледелия, а также для создания лесных насаждений и огородничества.

Установлено также, что признаки сельскохозяйственного производства на проверяемом земельном участке отсутствуют, при визуальном осмотре объекты капитального строительства, необходимые для сельскохозяйственного производства не обнаружены. На земельном участке расположены три зарегистрированных строения, внешний вид которых позволяет сделать вывод, что они используются в качестве индивидуального жилищного строительства, а именно жилого дома, гаража и беседки, что не предусмотрено правилами землепользования и застройки данного земельного участка.

Двухэтажное деревянное строение на фундаменте с балконом (кадастровый N) имеет признаки жилого дома (жилое двухэтажное здание, водопровод - колодец, подведено электричество, наличие отопления). По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытие, печное отопление, электричество, водопровод, фундамент). Также имеется кухонная утварь, жилые комнаты, в которых имеются мебельные изделия. Признаков хранения сельскохозяйственной продукции не установлено.

Кирпичное одноэтажное строение (кадастровый N) не имеет признаков хранения сельскохозяйственной продукции. При визуальном осмотре установлено, что здание используется в качестве гаража с 4 металлическими откатными дверями для хранения и обслуживания автотранспорта. К зданию подведено электричество, имеются окна и остекление. На момент проверки внутри находился прицеп, автомобиль, надувная лодка, строительные материалы и прочие вещи для личного пользования.

Объект недвижимости с кадастровым номером N имеет признаки неиспользования по целевому назначению. Строение крытое, расположено на фундаменте, по всему периметру установлены пластиковые окна, имеется печное отопление, на крыше установлен дымоход. Признаки хранения сельскохозяйственной продукции отсутствуют.

На проверяемом земельном участке обнаружен детский спортивный комплекс, колодец, многочисленные шезлонги, деревянное электрифицированное строение с прилегающим к нему навесом. Также имеются два объекта незавершенного строительства с навесами и деревянное строение, с прилегающим к нему навесом, все строения имеют крышу из металлочерепицы. В строении с навесом расположены многочисленные стулья (более 15 штук) гриль-мангал, качели.

В акте указано, что все объекты недвижимости, а также незарегистрированные строения, расположенные на проверяемом земельном участке не используются для сельскохозяйственного производства и хранения сельскохозяйственной продукции, а используются для круглогодичного проживания.

Также установлено, что на земельном участке расположен искусственно созданный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенные для накопления и хранения воды для различных целей пруд-копания. Территориальная зона, в которую включен земельный участок с кадастровым номером N, не имеет в своем составе цели создания аквакультуры (рыболовства), возведения отстойников, охладителей, накопителей, при этом разрешения выданного Истринским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по "адрес", Московской и Тульской областям на снятие плодородного слоя представлено не было. Администрацией городского округа Клин разрешение на возведение пруда-копания не выдавалось, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о самовольном снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы.

На основании указанного акта должностным лицом вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка, права административного истца не нарушает. При этом суд проверил обстоятельства использования земельного участка и расположенных на нем строений и установил, что они используются не по целевому назначению.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Техническому заключению об использовании здания (строения, сооружения) и земельного участка, подготовленному ООО "Бюро жилэкспертизы", согласно которому здания и земельный участок используются по назначению и на которое ссылается кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами судов о несостоятельности выводов указанного заключения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы административного истца, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи