Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-19341/2022[88а-20095/2022]

N 88а-20095/2022

г. Москва 29 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 4 февраля 2022 года (дело N За-85/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года (дело N 66а-13277/2022) по заявлению Филякиной Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N кв. м, имеющего разрешенное использование - для строительства комплекса придорожного сервиса "постоялый двор", для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости N рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного административного дела: на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей; комиссии за перевод денежных средств оценщику 1 050 рублей; судебной экспертизы 40 00 рублей; комиссии за перевод денежных средств 1 200 рублей; оплата услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 2 619, 27 рублей, всего в сумме 109 869, 27 рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельный отношений "адрес" в пользу ФИО1 взысканы: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 36 050 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей; почтовые расходы 2 619, 27 рублей; государственная пошлина в размере 300 рублей, всего в сумме 90 169, 27 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судьями обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:15:000221:1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО2 постановлением Департамента имущественных и земельный отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", более чем в два раза превышает кадастровую стоимость (на 51 %), установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности административному истцу.

Факт необходимости уплаты судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, анализ которым приведен в судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, отвечает принципу разумности. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.