Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19532/2022[88а-19264/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Ситёмина С.Ю. на решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-281/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 10 декабря 2021 года.

Требование мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству от 30 ноября 2020 года N-ИП в отношении должника Кованова К.В.

28 июня 2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен номер N-СД.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Кованова К.В. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества принадлежит ФИО8

Полагая, что в целях соблюдения баланса прав и интересов всех сторон целесообразно сначала провести открытые публичные торги, определив таким образом рыночную цену доли, а затем направить предложение о выкупе указанной доли второму сособственнику по цене, определенной по итогам торгов, 10 декабря 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, содержащим указанную просьбу, то есть сначала провести открытые торги по продаже принадлежащей должнику доли, по результатам которых определить рыночную стоимость имущества и победителя торгов, после чего направить собственнику предложение о выкупе доли по цене, определенной по итогам торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А. от 15 декабря 2021 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, указывал также на то, что экспертная оценка не может корректно отражать рыночную стоимость имущества, полагал, что оспариваемое постановление создает угрозу нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требования Ситёмина С.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе Ситёмина С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ситёмина С.Ю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством определен единый порядок обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику, при этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ и при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы, которые вновь сводятся к возможности предложить сособственнику цену имущества, определенную по результатам торгов.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что следствием проведения торгов является обязанность подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги, имеющего силу договора, а также заключение с ним договора.

Нормы, регулирующие организацию и проведение торгов, не предусматривают возможность заключения договора по результатам торгов с иным лицом, не участвовавшим в торгах.

Эти нормы не предусматривают, что по результатам торгов возможно направление долевому сособственнику предложения о выкупе доли по цене, определенной по итогам торгов.

Судами правильно установлено, что порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе при недостаточности у него другого имущества - в статьях 250 и 255 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части подробно мотивированы и развернуто приведены в судебных актах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситёмина С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года