Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19612/2022[88а-19299/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 Раджаба оглы по доверенности Белозёровой ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-3997/2021) и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-389/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 Раджаба оглы к УМВД России по "адрес" об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3, поддержавше1 кассационную жалобу, возражения представителя УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО6 и представителя УФСБ по "адрес" по доверенности ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО9 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Считая указанное решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по "адрес", в котором указал, что он не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не совершил и не мог совершить никаких действий, которые создали бы угрозу безопасности Российской Федерации. Он длительное время проживает в Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Он имеет официальный доход, осуществляет предпринимательскую деятельность. Его пребывание и проживание в Российской Федерации необходимо. Наличие в отношении него возбужденного уголовного дела не может явиться основанием для принятия оспариваемого решения. Полагал, что оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Белозёрова Е.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм международного права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство и патента, а также основания отказа в их выдаче (продлении) либо аннулирования.

Названный Федеральный закон содержит понятие вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о замене вида на жительство серии N N от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" ФИО2 выдан вид на жительство N N без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по "адрес" поступила информация о необходимости инициирования процедуры аннулирования выданного ФИО2 вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" принято оспариваемое решение N, которым аннулирован ранее выданный ФИО2 вид на жительство серии N N.

Основанием для принятия данного решения послужила информация УФСБ России по "адрес" о том, что ФИО2 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого решения уполномоченного органа в связи с поступившей из УФСБ России по "адрес" информации о деятельности административного истца. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и достоверность полученной из ФСБ России информации. Решение об аннулировании вида на жительство принято в пределах предоставленных уполномоченному органу полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами а.1, б статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о подготовке к передаче сведений, составляющих государственную "данные изъяты", другим государствам или Международным организациям" фактическая передача сведений, составляющих государственную "данные изъяты", осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации в соответствии с процедурами, предусмотренными международным договором и действующими нормативными правовыми актами.

Из анализа приведенных положений следует, что решение о выдаче (аннулировании) иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации принимается органом МВД России на основе информации, полученной из ФСБ России об иностранном гражданине, его деятельности, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и достоверность полученной информации.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО2 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не установлено.

С учётом приведенных выше обстоятельств, семейное положение административного истца, наличие у него супруги и "данные изъяты" ребенка, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающего права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агаева М.Р. по доверенности Белозёровой Е.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи