Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-23481/2022[88а-21596/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-2521/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-4779/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными и отмене решений Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Нагатинский затон о регистрации кандидатами в депутаты ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя избирательной комиссии по доверенности ФИО7 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Нагатинский затон от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Нагатинский затон по многомандатному избирательному округу N.

Решением избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Нагатинский затон от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Нагатинский затон по многомандатному избирательному округу N.

Зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу ФИО10 O.K. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене указанных решений избирательной комиссии, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не представил достаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в порядке самовыдвижения и документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

В отношении кандидата ФИО2 не соблюдены требования по выдвижению кандидата политической партией и не представлено необходимых документов для уведомления и регистрации кандидата.

Полагал, что основания для регистрации ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 O.K. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 O.K. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несоответствие подписи лица, заверившего подписные листы с подписями избирателей в поддержку ФИО1 подписи кандидата при условии, что к сбору подписей третьи лица не привлекались. Подпись кандидата ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не соответствует подписи от его имени, проставленной в первом финансовом отчёте. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание судами обеих инстанций, в назначении почерковедческой экспертизы судами необоснованно отказано.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя избирательной комиссии и представителя заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти "адрес" и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению "адрес", урегулированы Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Избирательный кодекс "адрес"" (далее - Избирательный кодекс "адрес").

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона или пункта 16 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Избирательного кодекса "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 67-ФЗ, Избирательного кодекса "адрес"", пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 представлены все необходимые для выдвижения и регистрации документы, а оспариваемые решения избирательной комиссии приняты в соответствии с нормами действующего избирательного законодательства.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, избирательной комиссией, с привлечением специалиста ЭКЦЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, проверены подписи избирателей в количестве 38, в подписных листах, представленных ФИО1

В результате проведенного почерковедческого исследования экспертом нарушений не выявлено, все подписи избирателей признаны действительными, признанных недействительными подписей избирателей не установлено.

Несоответствие сведений, содержащихся в подписных листах, сведениям, содержащимся в системе ГАС "Выборы", не установлено.

Избирательной комиссией проверен порядок выдвижения кандидата ФИО2 от политической партии, нарушений не установлено.

Обеими кандидатами представлены необходимые документы для регистрации в качестве кандидатов в депутаты, оснований для отказа в регистрации не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель избирательной комиссии пояснил, что решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N регистрация кандидата ФИО2 аннулирована в связи с его заявлением о снятии своей кандидатуры.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и ФИО4 инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности и противоречий в выводах избирательной комиссии, не имеется, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 O.K. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи