Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-23500/2022[88а-21617/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-4655/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Сокол от ДД.ММ.ГГГГ N ИКМО-10/4 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения представителей Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Сокол по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Сокол от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Сокол.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Сокол от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 В.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Сокол по многомандатному избирательному округу N.

Считая указанное решение избирательной комиссии незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения.

Требования мотивированы тем, что избирательная комиссия без законных оснований указала на отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведений о дате выдачи диплома о высшем профессиональном образовании. Считает, что действия избирательной комиссии свидетельствуют о предвзятом отношении к нему председателя избирательной комиссии.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение избирательной комиссии признано незаконным и отменено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Сокол по многомандатному избирательному округу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей избирательной комиссии, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (статьи 32, часть 2).?

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти "адрес" и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению "адрес", урегулированы Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Избирательный кодекс "адрес"" (далее - Избирательный кодекс "адрес").

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 этого федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает, что в заявлении кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по соответствующему избирательному округу указываются, в том числе, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Избирательного кодекса "адрес".

В постановлении ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) "О разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата", определено понятие реквизитов документа об образовании, в связи с чем, в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год её окончания и реквизиты (серия, номер, дата выдачи) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа.

В силу пункта 3.2 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса "адрес" основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 32 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что полнота указанных в заявлении ФИО1 сведений об образовании могла быть определена избирательной комиссией не только данными, указанными в самом заявлении, но и приложенными к заявлению документами, в частности, дипломом об образовании, позволяющим избирательной комиссии информировать избирателей о кандидате.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ и части 1 статьи 32 Избирательного кодекса "адрес" и не указал обязательные сведения о дате выдачи диплома об образовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. уведомил избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Сокол о выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Сокол по многомандатному избирательному округу N в порядке самовыдвижения.

В заявлении ФИО1 не указал дату выдачи дипломов об образовании ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", год окончания 2012, и НОУ "Московская академия экономики и права", год окончания 2004.

Решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 извещен о выявленных недостатках в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. представил в избирательную комиссию заявление об уточнениях в документах, представленных для выдвижения кандидата, в котором указал сведения об образовании ФГБУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", реквизиты диплома, но не указал даты их выдачи.

Таким образом, в документах, представленных ФИО1 для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовали необходимые сведения о реквизитах документов об образовании, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N и частью 1 статьи 32 Избирательного кодекса "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновского B.C. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи