Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-23934/2022[88а-22054/2022]

Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-23934/2022[88а-22054/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 сентября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Приходько А.Б. - Кормина С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Косино-Ухтомский о признании незаконным и отмене решения о регистрации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-522/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения заинтересованного лица Приходько А.Б, его представителя Кормина С.Н, заключение прокурора Хрипунова А.М, судебная коллегия

установила:

решением Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский в г. Москве от 14 июня 2022 года N 1/9-22 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Косино-Ухтомский от 22 июля 2022 года N 7/2 Перевозов К.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Косино-Ухтомский от 25 июля 2022 года N 8/53 Приходько А.Б. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

Перевозов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Косино-Ухтомский о признании незаконным и отмене решения от 25 июля 2022 года N 8/53 о регистрации Приходько А.Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

Требование мотивировал тем, что зарегистрированный кандидат в депутаты Приходько А.Б. при подаче 12 июля 2022 года заявления о своем выдвижении в данных о судимостях указал, что 4 июня 2008 года осужден Московским городским судом по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, в то же время не указал наименование статьи 30 УК РФ (приготовление к преступлению или покушение на преступление), наименование части 4 статьи 159 УК РФ в редакции, действующей на момент осуждения (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), а также не указал сведения о дате снятия или погашения судимости, чем нарушены положения подпункта "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 6 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы, в соответствии с которыми сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Закона N 67-ФЗ, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года, постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Косино-Ухтомский от 25 июля 2022 года N 8/53 о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский по многомандатному избирательному округу N 2 ФИО2.

В кассационной жалобе Приходько А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приходько А.Б. при подаче заявления о согласии баллотироваться от 12 июля 2022 года в данных о судимостях указал, что 4 июня 2008 года осужден Московским городским судом по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Закона N 67-ФЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 58 статьи 2 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что федеральный законодатель обязывает кандидата сообщить сведения о своей судимости за уголовно наказуемые деяния, которые таковыми являются в Российской Федерации и на день подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Таким образом, кандидат в депутаты в заявлении о согласии баллотироваться должен указывать сведения о судимости с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

В рассматриваемом случае наименования статей Уголовного кодекса РФ, на основании которых был осужден, Приходько А.Б. не указал, равно как и дату снятия или погашения судимости.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации его кандидатом в депутаты.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в нарушение части 1 статьи 243 КАС РФ вышестоящая избирательная комиссия - Московская городская избирательная комиссия не уведомлена о принятии к производству настоящего административного иска

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов.

В жалобе содержатся утверждения о наличии обстоятельств, исключающих отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а именно указанные в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 года N 6-П обстоятельства: необходимость извещения избирательной комиссией кандидата о нарушениях избирательного законодательства, очевидность нарушения для избирательной комиссии при надлежащем исполнении своих обязанностей и факт представления кандидатом недостоверных сведений о себе.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П постановил:

Признать пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках (пункт 1).

Признать пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе (пункт 2).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование (пункт 3).

Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 115-ФЗ в статью 76 введен пункт 6.1 следующего содержания:

Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Следовательно, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом при наличии двух обязательных условий: в случае если нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что Приходько А.Б. со всей очевидностью было известно о своей судимости, в том числе наименования статьи в редакции на момент осуждения, а также известно о дате погашения судимости, в то время, когда выявление избирательной комиссией допущенного им нарушения не было возможным без проведения проверки соответствующих сведений.

В связи с этим у избирательной комиссии отсутствовала обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости, однако в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат вправе по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости, а также обозначить дату ее снятия или погашения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являлись основанием для признания судом незаконным и отмены решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Косино-Ухтомский от 25 июля 2022 года N 8/53 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский по многомандатному избирательному округу N 2 Приходько А.Б.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены верно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Приходько А.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года