Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10182/2022[88-10931/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МРИЯ" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-816/2021)

по кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "МРИЯ" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 700 руб, убытков в размере 480 руб. за диагностику триммера, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 654 руб, убытков в виде почтовых и транспортных расходов, неустойки за неисполнение в 10-дневный срок требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "МРИЯ" электрический триммер "Чемпион ЕТ 1003А" стоимостью 4 700 руб. В октябре 2020 года в триммере появился недостаток, а именно: при работающем двигателя перестала вращаться косильная головка. В руководстве по эксплуатации товара срок службы не указан, в связи с чем истец считает, что срок службы товара составляет 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "МРИЯ" с требованием о возврате стоимости товара в размере 5 100 руб. по цене триммера на дату обращения или обмене триммера на аналогичный, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для диагностирования товара, по результатам которого стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 147 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "МРИЯ" электрический триммер "Чемпион ЕТ 1003А" стоимостью 4 700 руб. с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается товарным чеком ООО "МРИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "МРИЯ" с претензией, в которой просил возвратить стоимость триммера в размере 5 100 руб. либо обменять на аналогичный товар.

ООО "МРИЯ" оставило претензию истца без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока.Согласно заключению диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО1 в сервисном центре ООО "Инструментальный мир", в триммере обнаружен дефект - червячная пара оборвана, стоимость устранения дефекта составляет 3 147 руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании подлежащих применению положений ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым в триммере имеется недостаток эксплуатационного характера, связанный физическим износом комплектующих его деталей, исчерпанием их срока службы; выявленные недостатки изделия связаны с физическим износом комплектующих его деталей; устранение недостатков триммера с технической точки зрения возможно, но экономически нецелесообразно, триммер "Чемпион ET1003А" исчерпал свой эксплуатационный ресурс и подлежит утилизации в соответствии с требованиями и нормами РФ либо ремонту за счет средств владельца. Согласно претензии недостатки товара проявились после 5 лет эксплуатации в октябре 2020 года. Нарушения прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске с ФИО1 в пользу ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности заключения судебной экспертизы, несогласии с ее результатами, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, равно как и основания для вынесения в адрес судей частного определения, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.

Судья ФИО2