Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10333/2022[88-10868/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судебным участком, 2-1691/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 800 руб, неустойки в сумме 36 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 368 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 36 800 руб, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов на представителя в сумме 13 000 руб, расходов на оплату заключения эксперта в сумме 4 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У120НЕ33.

27.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г.р.з. У120НЕ33.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак К098ТЕ33. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису РРР N. Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", приложив все необходимые документы, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

Как следует из п. 4.2 заявления (л.д. 56 на обороте), истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления ее безналичным расчетом на указанные ею реквизиты. Отметка проставлена собственноручно истцом. Пункт заявления (4.1) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ей не заполнен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 46 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в страховую компанию заявление, в котором просила произвести ремонт транспортного средства, от выплаты денежных средств отказывается.

12.04.2021 страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба без учета износа составил 83 400 руб. (с учетом износа - 47 200 руб.).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение по делу NУ-21-93123/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании подлежащих применению положений ст. ст. 15, 308.3, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 5, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании разницы между страховой выплатой без учета износа транспортного средства и страховой выплатой с учетом износа, а также иных производных от него требований, при этом исходил из фактически заключенного между истцом и страховой компанией письменного соглашения о выборе истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств, как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при том, что истец от перечисленной ей страховой выплаты не отказалась, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратила, тем самым подтвердила свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

Мировой судья учел, что в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что страховая компания занизила сумму ущерба, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 36 800 руб. по заключению проведенной по ее инициативе независимой экспертизы с учетом износа; требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на момент подачи претензии или в судебном порядке истцом не заявлялись.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности выводов суда о заключении сторонами спора соглашения об урегулировании страхового случая, допущенном страховой компанией злоупотреблении правом являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5