Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10619/2022[88-11253/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" на определение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "адрес" о возложении обязанности оборудовать котельную прибором учета тепловой энергии (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-67/2021),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора "адрес" к администрации городского поселения "адрес".

На администрацию городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оборудовать котельную, расположенную по адресу: "адрес" (котельная N), прибором учета тепловой энергии.

Определением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения "адрес" муниципального района предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского поселения "адрес" прошел ураган, вследствие которого пострадало имущество поселения. Были снесены крыши с котельных N и 3, повреждена крыша администрации поселения, в центральном парке были повалены деревья, на поселковом кладбище было повалено более 120 деревьев, повреждены крыши домов жителей поселка. Восстановление крыш котельных обошлось в 600 126 руб, ремонт крыши администрации в 66 092 руб, уборка деревьев с кладбища в 133 200 руб.; жителям, пострадавшим от урагана, было выплачено 116 650 руб. Израсходованные суммы являются чрезмерными и не запланированы в бюджете городского поселения. На подготовку к отопительному сезону затрачено 936 304 руб.

Определением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" отказано.

В кассационной жалобе администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От прокурора "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Отказывая администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" в предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 2 ст. 13, ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление отсрочки исполнения приведет к увеличению срока исполнения решения суда и может повлечь возможность бездоговорного потребления соответствующей коммунальной услуги, а также нарушение требований правил представления коммунальных услуг гражданам.

Судебные инстанции учли, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако решение не было исполнено; каких-либо действий, направленных на поэтапное исполнение решения суда, со стороны администрации городского поселения не предпринималось; о том, какие меры принимались за период с 2015 по 2021 год для исполнения решения суда, администрацией не указано.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостаточность бюджетного финансирования для исполнения решения суда являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, определение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Определение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО1