Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10704/2022[88-11288/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-242/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и в ее пользу со ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб, в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 2 009, 58 руб. Также со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района "адрес" в размере 700 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным решением и подала на него апелляционную жалобу.

Определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с не представлением документов, подтверждающих направление прокурору копии апелляционной жалобы с прилагаемыми документами. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, в установленный срок заявителем устранены не были.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что копию определения она не получала, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06, 2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что в материалах дела имеется конверт (л.д.207), свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу ФИО1 заказное письмо с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в суд в связи с его не получением. Риск неполучения корреспонденции несет адресат, следовательно, указанная корреспонденция считается врученной адресату (ФИО1).

Вопреки утверждению кассатора, основания для оставления апелляционной жалобы имелись, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3