Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10749/2022[88-11113/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тамбовэнерго" о признании вещи бесхозяйной (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-826/2021),

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд "адрес" поступило заявление ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тамбовэнерго" о признании бесхозяйными оборудования трансформаторных подстанций, линий электропередач (ЛЭП), находящихся в Кирсановском, Уметском, "адрес"х "адрес", и передаче данных объектов в собственность ПАО "Россети Центр".

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тамбовэнерго" возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе с дополнениями ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей районного суда и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Возвращая заявление ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тамбовэнерго", судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное в заявлении имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое устанавливается судом по месту его нахождения.

Между тем, приходя к такому выводу, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели ссылки на доказательства, на основании которых они пришли к указанному выводу. При этом суды не дали оценки приложенному ПАО "Россети Центр" к поданному в суд заявлению Отчету об оценке NИ-201111/1, составленному ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", согласно которому все спорное имущество электросетевого хозяйства является движимым.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тамбовэнерго" о признании вещи бесхозяйной направить в Октябрьский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО1