Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10778/2022[88-11286/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на апелляционное определение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N Мышкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, основываясь на ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченных за товар - спорную стиральную машину LG F 1296NDS0 денежных средств в сумме 24 370 руб, в обоснование требований указав, что в ноябре 2020 г. дистанционно на сайте ответчика заказал стиральную машину LG F 1296NDS0 стоимостью 24 370 руб, которая поступила для выдачи в мини-пункт ООО "Ситилинк", расположенный по адресу: "адрес".

При получении стиральной машины, заказ N VI135791 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был проведен внешний осмотр товара, сняты стяжные ленты и коробка, при этом машина оставалась на пенопластовом поддоне. После осмотра и оплаты товара стиральная машина была снова упакована и с сотрудником пункта перенесена в машину для самостоятельной перевозки и доставки по адресу назначения: "адрес". В дальнейшем в квартире при снятии поддона и установки стиральной машины была обнаружена ее неустойчивость на ровной поверхности пола. При детальном осмотре обнаружено, что задняя правая опорная ножка машины изогнута внутрь, резиновая накладка на ней пробита, на внутренней поверхности пенопластового поддона имеется трещина, что можно увидеть лишь при снятии машины с поддона. Также было обнаружено, что изогнуты (уведен в сторону) амортизатор и рама машины, что, по его мнению, свидетельствовало о сильном ударе и наличии механических повреждений, при которых использовать машину не представляется возможным. После выявления повреждений на товаре он ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию ООО "Ситилинк" и объяснил возникшую ситуацию, после полученной консультации обратился ДД.ММ.ГГГГ письменно на сайт ответчика о желании вернуть некачественный товар, по просьбе сотрудников ООО "Ситилинк" направил также фотоснимки стиральной машины, индивидуальных номеров и неисправностей.

Через некоторое время на свое обращение истец получил отказ, поскольку, получая товар, осмотрел стиральную машину, к внешнему виду и комплектации претензий не имел, а переписка на сайте имеет консультационно-информационный характер и не является претензией.

07.12.2020 истец направил в ООО "Ситилинк" письменную претензию об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств за приобретенную стиральную машину. На претензию также был получен отказ по аналогичным доводам.

Решением мирового судьи судебного участка N Мышкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взыскана стоимость стиральной машины LG F1296NDS0 в размере 24 370 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 185 руб, а всего 36 555 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" стиральную машину LG F1296NDS0 стоимостью 24 370 руб, на ответчика ООО "Ситилинк" - забрать указанный товар за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Ситилинк" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 1 296, 65 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ситилинк" путем заказа через интернет-магазин заключен договор купли-продажи стиральной машины LGF 1296NDS0 стоимостью 24 370 руб, которая была выдана покупателю в мини-пункте ООО "Ситилинк", расположенном по адресу: "адрес". Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме при получении стиральной машины и самовывозом доставлена по месту жительства.

На данный товар установлен гарантийный срок.

При установке стиральной машины в квартире истца (в период гарантийного срока) были выявлены недостатки товара, а именно, задняя правая опорная ножка машины изогнута внутрь, резиновая накладка на ней пробита, изогнуты амортизатор (уведен в сторону) и рама машины.

По факту выявленных на товаре недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию ООО "Ситилинк", после полученной консультации он ДД.ММ.ГГГГ обратился на сайт ответчика с письменным обращением о желании вернуть некачественный товар, по просьбе сотрудников ООО "Ситилинк" направил также фотоснимки стиральной машины, индивидуальных номеров и неисправностей. Получив на свое обращение отказ со ссылкой на ст. 459 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Ситилинк" письменную претензию об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств за приобретенную стиральную машину (л.д. 7).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр" ФИО2, стиральная машина LG F1296NDS0 имеет существенные недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю. При осмотре стиральной машины, стоящей на поддоне, со вскрытием только верхней части упаковки, выявленные дефекты стиральной машины обнаружить невозможно, поскольку они скрыты боковыми стенками поддона из пенопласта, которые закрывают опорные ножки и нижнюю часть корпуса стиральной машины по всему периметру.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения на экспертизу представлена стиральная машина LG F1296NDS0, фронтальная, 6 кг, 1200 об/мин, серийный NRWBM0F013, в заводской упаковке в полной комплектации. На поверхности упаковки следов ударов, падения, намокания не выявлено. Имеются следы незначительного продавливания от упаковочных лент в нижней части. Для обследования стиральная машина была извлечена из упаковки. Повреждений пенопласта для защиты техники, находившегося внутри упаковки, характерных для ударов, падений, таких как раскрашивание, продавливание и т.п, не выявлено. На представленном к исследованию товаре отсутствуют следы некорректной, небрежной транспортировки и хранения. Дефекты, свидетельствующие о небрежном отношении к изделию, нарушению правил хранения, транспортировки, а именно: значительные потертости, вмятины, загрязнения, пятна различного происхождения, царапины, разрывы, разломы, сколы материала, следы от ударов, прожоги, деформации, иные следы от термического, химического или физического воздействия, контакта с жидкостью и т.п, - на поверхности изделия отсутствуют. Признаков ремонта, разборки стиральной машины потребителем не выявлено. На металлических частях корпуса имеются деформации, одна из опорных ножек отклонена от вертикальной оси внутрь плоскости низа стиральной машины, на пластиковой части указанной ножки имеется сквозной разрыв материала и значительная потертость с утратой материала около места разрыва. На упаковке, в месте, где находилась указанная опорная ножка стиральной машины, следов от ударов и падения не выявлено. Выявленные дефекты могли возникнуть в результате падения стиральной машины или сильного направленного удара по ножке. Следовательно, исходя из анализа документов и информации, представленных заказчиком, выявленные повреждения стиральной машины возникли до помещения ее в упаковку до передачи потребителю.

Рассматривая данное дело, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, на основании положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 476 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом факта возникновения в товаре недостатков до передачи его покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из выводов представленного истцом заключения экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр", и оценив его в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пришел к выводу о доказанности истцом наличия в приобретенном у ответчика технически сложном товаре недостатков, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения), при этом учел, что недостатки выявлены в течение 15 дней со дня покупки и в течение гарантийного срока, в связи с чем истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о принятии истцом товара без претензий путем подписания товарного чека с указанием того, что к внешнему виду и комплектации претензий нет, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, указав, что истцом представлены доказательства образования выявленных недостатков до передачи товара продавцом покупателю, в то время как доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочный центр", недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья ФИО7