Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13844/2022[88-16990/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ДНП "Рыжиково" к Пятницкой ФИО6, Пятницкому ФИО7 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2368/2020), по кассационной жалобе представителя ДНП "Рыжиково"-Коцинян Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Рыжиково" обратилось в суд с иском к Пятницкой М.В, Пятницкому Г.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

02 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП "Рыжиково" отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 28 июля 2021 года по делу была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

11 февраля 2022 года из АНО "Бюро судебных экспертиз" поступило заключение эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2022 года производство по указанному делу возобновлено.

В заседании судебной коллегии 15 марта 2022 года представитель истца ДНП "Рыжиково" по доверенности Коцинян Г.А, ссылаясь на то, что заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" является не полным, по факту экспертом Сатушкиной О.И. не были даны ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года по делу назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ДНП "Рыжиково".

В кассационной жалобе представителем ДНП "Рыжиково"-Коциняном Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца, поскольку ДНП "Рыжиково" является некоммерческой организацией и в смету Партнерства не заложена данная статья расходов. Заявитель просил вынести новое определение, согласно которому возложить расходы по проведению экспертизы на обе стороны пополам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Назначая по делу дополнительную судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, суд исходил из того, что анализ содержания экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" показывает, что оно по факту не содержит ответа на поставленный судебной коллегией вопрос об определении перечня, объема и стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ДНП "Рыжиково" и их экономической обоснованности, в связи с чем судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз". Оплата возложена на истца ДНП "Рыжиково".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно протоколу судебного заседания Московского городского суда от 15.03.2022 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года о назначении по делу дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы, экспертиза назначена по ходатайству представителя истца ДНП "Рыжиково" по доверенности Коцинян Г.А.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, по делу, в силу которого истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом позиции ответчика по иску, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца не противоречит положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДНП "Рыжиково - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова