Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14126/2022[88-15841/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску СТСН "Надежда" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-476/2020), по кассационной жалобе председателя СТСН "Надежда" ФИО3 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск СТСН "Надежда" к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу СТСН "Надежда" взыскана задолженность в размере 43710 руб. 84 коп, а также расходы по уплате госпошлины 1400 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ "Юридэкс", расходы по проведению экспертизы возложены на СТСН "Надежда", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе председатель СТСН "Надежда" ФИО3 просит отменить определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате за экспертизу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что предметом спора являлось взыскание задолженности и обоснованность платы за содержание имущества общего пользования, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы не принимаются во внимание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Между тем, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части возложения на СТСН "Надежда" расходов по экспертизе в силу следующего.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы не заявляли, более того, возражали против назначения по делу экспертизы, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на СТСН "Надежда" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на СТСН "Надежда" расходов по экспертизе, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СТСН "Надежда" - без удовлетворения.

Судья ФИО4