Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14445/2022[88-17987/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шелмаковой Светланы Владимировны на апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, постановленное по частной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на определение Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ЦБ России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Центрального Банка Российской Федерации Медведева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по иску Шелмаковой С.В. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым заявителю предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить недостатки кассационной жалобы, поданной без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением этого же судьи от 1 марта 2022 года в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шелмакова С.В. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставить в силе определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ЦБ РФ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с извещением лиц в судебном заседании суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ЦБ РФ 1 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом в установленный в определении от 24 января 2022 года срок до 28 февраля 2022 года не были устранены недостатки краткой апелляционной жалобы.

Отменяя указанное определение и возвращая дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - не направление в адрес ЦБ РФ копии определения от 24 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения либо вручение копии определения способом, позволяющим зафиксировать её получение адресатом, копия определения получена представителем апеллянта в здании суда 10 марта 2022 года, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок до 28 февраля 2022 года.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом второй инстанции в рамках полномочий, предоставленных ему статьи 327.1 ГПК РФ, исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка при возвращении апелляционной жалобы заявителю, которому не было известно о необходимости устранять недостатки жалобы.

Доводы кассационной жалобы Шелмаковой С.В. об обратном противоречат требованиям процессуального закона, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения служить не могут.

Утверждение кассатора о том, что в рамках рассмотрения частной жалобы ЦБ РФ на определение о возвращении поданной банком апелляционной жалобы, Шелмаковой С.В. не предоставлена возможность доказать свои возражения на частную жалобу ошибочно, поскольку судами при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы не разрешался спор по существу заявленных истцом требований и не требовалось исследование доказательств, Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда о возвращении апелляционной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, а также прокурора о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права не свидетельствуют.

Ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, удовлетворению не подлежит в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ для суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы Шелмаковой С.В. судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелмаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.