Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15273/2022[88-15083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО55

судей ФИО48, ФИО49

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО63 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Бакояну ФИО64, Бакоян ФИО65 Бакояну ФИО66, ООО "СХПК "Арапово", несовершеннолетнему Бакояну ФИО69 в лице его законного представителя Бакоян ФИО68, Хлябину ФИО70, Авертьевой ФИО71, Толстопятовой ФИО72, Чернышовой ФИО73, Тимофеевой ФИО74, Теплицкой ФИО67 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2021), по кассационным жалобам Бакоян Миро Исхоевича и Хлябина Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО55 О.С, выслушав объяснения ФИО15 и представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, - ФИО50, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО51, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СХПК "Арапово" о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО52 было выявлено наложение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на участок, принадлежащий ему. После проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с номерами "данные изъяты", "данные изъяты", и установить границы его земельного участка с кадастровым номером 68:20:5440001:1 в соответствии с заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N от 14.01.2021г.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

"Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:5440001:1, площадью 14000+/-207 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 17 км автодороги Тамбов-Воронеж согласно варианту N схемы N приложения к Заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку путем корректировки границ земельных участков:

с кадастровым номером: 68:20:5459001:14, площадью 3700+328, кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Красносвободненский сельсовет, микрорайон Южный, земельный участок N, с кадастровым номером 68:20:5459001:127, площадью 9100 +/-614, 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах ОАО имени Тимирязева, земельный участок на рабочем поле N, с кадастровым номером: 68:20:5459001:130, площадью 3367 +/-507, 73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Тамбовский муниципальный район сельское поселение Красносвободненский сельсовет, микрорайон Южный, с кадастровым номером: 68:20:5459001:131, площадью 333 +/-159, 43 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Красносвободненский сельсовет, микрорайон Южный, с кадастровым номером: 68:20:0000000:1098, площадью 9100 +/-334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок на рабочем поле N, пашня 0, 83, пастбища 0, 08 га, в границах ОАО имени Тимирязева, с кадастровым номером: 68:20:0000000:2169, площадью 154700 +/-3442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ОАО имени Тимирязева, земельный участок на рабочем поле N, с кадастровым номером: 68:20:0000000:703, площадью 4110600 +/-7210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в границах ТОО имени Тимирязева: полевой севооборот N, часть поля NV(223.6 raj рабочий участок N, 1 га, рабочий участок N, 2 га, рабочий участок N, 7 га, часть рабочего участка N, 34 га, часть поля 6 (255.6 га) - рабочий участок N, 3 га, рабочий участок N, 3 га, сенокосы площадью 1, 92 га, пастбища площадью 21, 76 га, согласно варианта N схемы N приложения к Заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от 14.01.2021 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:20:5459001:8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО53, также не были привлечены к участию в деле остальные, кроме ООО "СХПК "Арапово", собственники земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:703.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Мичуров С.А, Хлябин О.В, Авертьева О.Г, Толстопятова Н.В, Чернышова Е.В Тимофеева О А, Теплицкая Т.А, Никулина З.А, Никулин П.В, Третьякова Т.А, Худоба И.Н, Щеглов В.В, Машков Ю.Н, Машков С.Н, Тимофеева М.А, Лопунова О Н, Лукьянова А.Ф, Ильин А.В, Лысяков А.И, Морзобитова А.Д, Липунцов М.В, Зеленков П. А, Карасев В.И, Ермакова Л.Н, Ермаков Н.И, Телков В А, Ильина Т.И, Чернышова Е.В, Федюков А.В, Евсеева О.Е, Белов С.В, Юдин А.Е, Лысухин М.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащий ответчик ФИО53 на надлежащего ответчика несовершеннолетнего ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 так как с 20. 04. 2022 г. земельный участок с кадастровым номером 68:20:5459001:8 принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО5

Представителем истца ФИО1 - ФИО51 уточнены исковые требования. Он просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не только с кадастровыми номерами 68:20:5459001:14, 68:20:5459001:130, 68:20:5459001:131, 68:20:5459001:127, 68:20:0000000:1098, 68:20:0000000:2169, 68:20:0000000:703, но и с кадастровым номером 68:20:5459001:8, и установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "ГЕО-плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

"Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 68:20:5459001:8, 68:20:5459001:14, 68:20:5459001:127, 68:20:5459001:130, 68:20:5459001:131, 68:20:0000000:1098, 68:20:0000000:2169, 68:20:0000000:703.

Считать земельный участок с кадастровым номером 68:20:5440001:1, местоположением согласно сведений ЕГРН: "адрес", 17 км автодороги "адрес"ю 12570 кв.м, и установить границы данного земельного участка в соответствии с ведомостью координат границ земельного участка согласно плану границ земельного участка, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоПлюс", являющемуся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

С учетом установленных настоящим апелляционным определением координат земельного участка с кадастровым номером 68:20:5440001:1:

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:8, местоположением: "адрес", западная часть кадастрового квартала 68:20:5459001, площадь равную 2333 кв.м.;

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:14, местоположением: Российская Федерация, "адрес", Красносвободненский сельсовет, микрорайон Южный, земельный участок N, площадь равную 49 кв.м.;

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:127, местоположением: "адрес", в границах ОАО имени Тимирязева, земельный участок на рабочем поле N, площадь равную 5220 кв.м.;

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:130, местоположением: Российская Федерация, "адрес", Тамбовский муниципальный район, сельское поселение Красносвободненский сельсовет, микрорайон Южный, площадь равную 2439 кв.м.;

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:1098, местоположением: земельный участок на рабочем поле N: пашня 0, 83 га, пастбища 0, 08 га; "адрес" в границах ОАО имени Тимирязева, площадь равную 7970 кв.м.;

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2169, местоположением: "адрес", ОАО им.Тимирязева, участок N, площадь равную 152718 кв.м.;

считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:703, по адресу: "адрес", в границах ТОО им.Тимирязева: полевой севооборот N, часть поля NV (223, 6 га)- рабочий участок N, 1 га, рабочий участок N, 2 га, рабочий участок N, 7 га, часть рабочего участка N ? 13, 34 га, часть поля VI (255, 6га)-рабочий участок N, 3 га, рабочий участок N, 3 га, полевой севооборот N, часть поля N II (392, 2 га) - 89, 2 га, поле N VII - 171, 5 га, сенокосы площадью 1, 92 га, пастбища площадью 21, 76 га, площадь равную 4 110 444 кв.м.;

Конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:5459001:8, 68:20:5459001:14, 68:20:5459001:127, 68:20:5459001:130 68:20:5459001:131, 68:20:0000000:1098, 68:20:0000000:2169, 68:20:0000000:703 изменяется в соответствии с устанавливаемыми границами земельного участка 68:20:5440001:1.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

С учетом установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ координат земельного участка с кадастровым номером 68:20:5440001:1, считать оставшейся площадью земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:131, местоположением: Российская Федерация, "адрес", Тамбовский муниципальный район, сельское поселение Красносвободненский сельсовет, микрорайон Южный, площадь равную 224 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО36 просит решение и апелляционное определение отменить. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами и с теми фактическими обстоятельствами дела, которые установилсуд, в том числе на основании заключений данных экспертиз.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО54 увеличены исковые требования и в новых требованиях появился земельный участок с кадастровым номером 68:20:5459001:8 (далее участок N). Однако, участок N не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из доверенности ФИО54 следует, что он имеет право изменить исковые требования, то есть изменить предмет спора, но отсутствуют полномочия на увеличение требований. Однако, суд принял увеличенные исковые требования и рассмотрел дело в том числе и в отношении участка N. Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что участок N был образован Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области N орт ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставлен на кадастровый учет и приобретен с публичного аукциона. То есть на момент формирования участка в 2013 году никаких кадастровых ошибок не было, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "Сатурн" фактически захватило земельный участок, построило здание автозаправки, после чего перевело землю в категорию земель промышленности. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенными по делу судебными экспертизами

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.14, 43, 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом того, что копия протокола общего собрания была вручена ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:5440001:1, и приняв во внимание выводы заключения землеустроительной экспертизы по устранению реестровой ошибки и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:5440001:1 путем установления местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:5440001:1, 68:20:5459001:14, 68:20:5459001:130, 68:20:5459001:131, 68:20:5459001:127, 68:20:0000000:1098, 68:20:0000000:2169, 68:20:0000000:703, по варианту N схемы N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения, проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной) АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки при межевании границ земельных участков, из которых были выделены и сформированы земельные участки ответчиков, и при межевании которых в состав этих земельных участков был включен участок истца.

Устанавливая границы земельного участка истца, суд апелляционной инстанции взял за основу представленный представителем истца план земельного участка принадлежащего истцу, изготовленный ООО "Гео-Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, с отражением площади наложений земельного участка истца с кадастровым номером 68:20:5440001:1 с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами 68:20:5459001:8, 68:20:5459001:14, 68:20:0000000:2169, 68:20:5459001:127, 68:20:0000000:1098, 68:20:0000000:703, 68:20:5459001:130, 68:20:5459001:131, а также с земельными участками неразграниченной государственной собственности, расположенными между участками ответчиков. Согласно данного плана, площадь земельного участка истца составит 12570 кв.м, (за счет исключения наложения с автодорогой Тамбов-Воронеж).

Отклоняя варианты устранения реестровой ошибки, представленные в судебной экспертизе, суд исходил из того, что эксперт предложил устранить наложения за счет земель, ранее не входивших в земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:0000000:484 и 68:20:0000000:489. Кроме того, эксперт в суде пояснил, что исходя из данных публичной карты видно, что земли, за счет которых предложено дополнить площади участков ответчиков, обрабатываются, но отсутствуют сведения о том, кому принадлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебных экспертиз, а также представленных на них ответчиками рецензий, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы заявителей касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной экспертизы, на необходимость назначения которой указывают кассаторы.

Вопреки иным доводам жалоб, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки и вариант ее устранения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым:

первоначально, при образовании земельных участков общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:20:0000000:484 и 68:20:0000000:489, территория, на которой в настоящее время фактически расположен земельный участок под АЗС, не входила в границы участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:484 и 68:20:0000000:489. (Земельные участки ответчиков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:8, в конечном итоге были сформированы из участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:484 и 68:20:0000000:489).

После предоставления земельного участка ООО "Сатурн" в 1996 году под строительство автозаправки и введения в эксплуатацию автозаправочной станции(л.д.219, 220, 222, 225, 226 т.7), после продажи данному ООО участка в 2005 г. (л.д. 117 т.2), сведения о котором внесены в ЕГРН в 2002 г. в условной системе координат, при уточнении местоположения границ в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:484 и в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:489 территория, на которой в настоящее время расположен земельный участок под АЗС, вошла в состав земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:484 и 68:20:0000000:489. Тем, самым кадастровыми инженерами были допущены ошибки, так как уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:484 и 68:20:0000000:489 ими производились с использованием картометрического метода, то есть без выхода на место и без установления обстоятельств занятия земельных участков иными лицами, в частности - использование земельного участка под АЗС, то есть смежные границы не были согласованы с правообладателем земельного участка под АЗС.

Данные ошибки кадастровых инженеров были перенесены в сведения ЕГРН.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:8 в 2013 году кадастровым инженером использовались уже имевшиеся ошибочные сведения из ЕГРН.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:484 и в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:489, в 2013 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:8, были допущены реестровые ошибки, а именно, в границы данных земельных участков был включен, ранее указанных дат межеваний, предоставленный под размещение АЗС земельный участок.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Бакоян ФИО62 и Хлябина ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи