Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15869/2022[88-18292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСН "Капитолий" к Абрукиной ФИО11 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ТСН "Капитолий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Абрукиной Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик, как собственник земельного участка, пользовалась услугами ТСН "Капитолий"

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Абрукиной Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик, как собственник земельного участка, пользовалась услугами ТСН "Капитолий" без оплаты, в результате чего за 2019 г. у нее образовалась задолженность в сумме 83774, 20 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск удовлетворен.

С Абрукиной Е.Г. в пользу ТСН "Капитолий" взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 83 774, 20 руб, проценты в размере 8819, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2977, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности Старикову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Абрукиной Е.Г. по доверенности Есипенко А.А, выразившего согласие с обжалуемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Абрукина Е.Г. членом ТСН "Капитолий" не являлась, до ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12 (условный номер участка N), находящимся на территории ТСН "Капитолий".

Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовалась инфраструктурой товарищества, однако оплату за содержание имущества общего пользования не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2019 год в размере 83774, 20 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ТСН "Капитолий" не является садовым товариществом, а земельный участок с кадастровым номером ФИО13, принадлежавший до ДД.ММ.ГГГГ Абрукиной Е.Г, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, пришел к выводу о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования примененного судом первой инстанции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ими урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и установлено правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли. При отсутствии между сторонами договорных отношений суд мог разрешить по существу лишь требования о взыскании неосновательного обогащения, однако такие требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что в предъявленном иске истец указывал на то, что уклонение ответчика от несения спорных расходов по оплате содержания имущества общего пользования ТСН "Капитолий" порождает на стороне пользователя неосновательное обогащение (л.д. 7).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялось о неосновательном обогащении ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких данных оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи