Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15975/2022[88-16169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Анненковой К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО11 к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителей (дело N02-2938/21), по кассационной жалобе Лапина ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "РИНГ-Сити" - Семенова И.А, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "РИНГ- Сити" денежные средства по договору в сумме 84 616 руб. 25 коп, неустойку в размере 70 892 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Лапин В.А. указал, что 07 января 2021 г. с АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 629 200 руб. на приобретение автомобиля. При этом между Лапиным В.А. и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор N1291011916 от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила 36 000 руб. (п. 3.1) и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, цена которого составила 84000 руб. (п.3.2). Поскольку, как указывает истец, заключение указанного договора ему было навязано Банком при заключении кредитного договора, он 01 февраля 2021 года направил претензию ответчику об отказе от договора N 1291011916 от 07 января 2021 года, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ООО "РИНГ- Сити" было возвращено только 35 383 руб. 75 коп, в возврате остальной части денежных средств ему было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапин В.А. просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию по делу и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что заключение договора ему было навязано, в силу норм закона "О защите прав потребителей", ГК РФ он вправе отказаться от опционного договора, который является договором оказания услуг, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, не подлежат применению в силу п.1 ст.16 закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 429.3, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сторонами заключен опционный договор, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, Лапину В.А. предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, истцом спорный договор заключен добровольно на условиях невозврата цены опциона при его прекращении (п. 6.3), опционный договор заключен сторонами на срок 48 месяцев.

Суд также указал, что то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона, а по спорному договору ООО "РИНГ-Сити" не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, по своей правовой природе он схож с обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. При этом после отказа истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Лапину В.А. была возвращена плата по абонентскому договору, в размере 35 383 руб. 75 коп. за вычетом платы за истекший период обслуживания в размере (36 000 - 616, 25).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он отказался от договора в одностороннем порядке, что с какими-либо требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался, опционный договор ответчиком не исполнялся.

Вместе с тем, разрешая спор, суд вышеуказанные обстоятельства не установили не проверил.

Также, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что заключение опционного договора было ему навязано, приложение N2 - независимая гарантия, ему не вручалась.

Однако, суд, указывая на то, что истец согласился на заключение данного договора добровольно, не проверил соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд не проверил была ли необходимость на заключение опционного договора у Лапина В.А. на данных условиях, и имел ли заключаемый договор самостоятельную потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, доводам истца надлежащей правовой оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы противоречат нормам права, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, и суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон данного Закона.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи