Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15978/2022[88-18135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (со ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1264/2021 (УИД 77RS0017-02-2020-005941-28))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителей по ордеру адвоката ФИО9 и по устному ходатайству ФИО10, а также ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на все свое имущество, в том числе квартиру по адресу "адрес". Истец и члены ее семьи были знакомы с ФИО11 около N лет, у них были дружеские отношения, в последние годы ФИО1 ухаживала за ФИО11, оказывала ей помощь, помогала по хозяйству. Обратившись после смерти ФИО11 к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию ФИО1 выяснила, что в сентябре 2019 года ФИО11 вступила в брак с ответчиком ФИО2, а также составила новое завещание, которым все свое имущество (вышеуказанную квартиру и вклад) завещала ответчику ФИО2 Истец ссылалась на то, что наследодатель ФИО11 в момент составления завещания на имя ФИО2, вследствие состояния здоровья и возраста, психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и просила признать недействительным завещание ФИО11 на имя ФИО2 по основаниям ст. 177 ГК РФ. В уточненном иске истец также просила признать ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по основаниям ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, истец оспаривала по основаниям ст. 177 ГК РФ действительность заключенного между ФИО11 и ответчиком ФИО2 брака, в данной части производство по делу прекращено определением суда.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая при жизни завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес" денежный вклад в Сбербанке завещала истцу ФИО1 Новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ответчиком ФИО2 С заявлениями о принятии наследства ФИО11 в установленный законом срок обратились истец ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также третье лицо ФИО15 как наследник по закону - двоюродный брат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 1110-1112, 1119, 1124, 1125, 1127, 1128 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, экспертов, пришел к выводам о недоказанности являющихся основанием иска утверждений истца о том, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить и исходил из того, что оспариваемое завещание ФИО11A. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует установленному действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания и воле наследодателя. Оснований для признания ответчика недостойным наследником суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отклонив доводы истца о том, что в основу решения положено недостоверное заключение судебной экспертизы с учетом диагностированных у ФИО11 заболеваний, в отсутствие ответа, могла ли корковая атрофия мозга влиять на понимание значения и характера совершаемых действий при составлении завещания, тогда как истцу очевидно, что нарушения функции головного мозга были выявлены у ФИО11A. задолго до ее осмотра психиатром в больнице ДД.ММ.ГГГГ, а также о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО13, необоснованном отказе в проведении по делу повторной посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы для получения ответа на вопрос, на который в заключении судебной экспертизы ответа нет, с приведением подробных мотивов в апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи