Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15992/2022[88-16088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО9 к ГБУ "Жилищник района Северный" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело N2-1571/2021), по кассационной жалобе Кудрявцевой ФИО10 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Северный" г. Москвы - Борзых А.Э, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.А. обратилась с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник" р-на Северный г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

10 ноября 2020 года в данной квартире произошел залив в результате разрыва соединения (сгона) полотенцесушителя после вводного крана. Произведен выход специалистов ГБУ "Жилищник" р-на Северный г.Москвы, заявка N04347364/20 от 10 ноября 2020 года. В соответствии с экспертным заключением NА-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, причиной залива квартиры, является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозионного поражения. В момент разгерметизации внутриквартирного участка трубы полотенцесушителя при попытке перекрытия крана, была обнаружена неисправность крана в виде заклинивания поворотного механизма. В соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", неисправный кран, из-за которого произошло затопление помещения, находится в зоне ответственности обслуживающей организации. В соответствии с экспертным заключением NА-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 629 963 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 629 963 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; юридические расходы в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева В.А. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что место разрыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку согласно экспертному заключению NА-20-1117/9-3 от 17.11.2020 причиной затопления квартиры является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозионного поражения, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы NСТЭ/396/777/3/2021 от 26.08.2021 года, проведенной ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА", пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку местом разрыва является прорыв трубопровода после шарового крана, который не относится к зоне ответственности управляющей организации, поскольку в противном случае, на участке от стояка до шарового крана виднелись бы следы сварки, которые экспертом при осмотре не были обнаружены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NСТЭ/396/777/3/2021 от 26.08.2021 года, проведенной ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА", шаровой кран, представленный на исследование, ранее по состоянию на 10 ноября 2020 года, установленный в квартире "адрес", являлся запорной арматурой на отводе от стояка ГВС. На момент проведения исследования представленный шаровой кран находился в исправном состоянии. Шаровой кран, представленный на исследование, не подвержен коррозии. Место разрыва располагалось на участке от шарового крана до полотенцесушителя. Взаимосвязи между разрывом трубы и исправным шаровым краном не установлено. Следов намеренного внешнего воздействия на трубопроводную систему ГВС в квартире N71 не установлено. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N71 в доме N25 корп.1 по ул. 9-я Северная линия в г. Москве составляет 566 976 рублей 39 копеек без учета износа с учетом износа - 514 536 рублей 66 копеек. В заключении эксперт отметил, что местом течи является прорыв трубопровода после шарового крана, поскольку в противном случае на участке от стояка до шарового крана виднелись бы следы сварки.

Таким образом, место прорыва трубопровода после шарового крана не относится к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении вреда в результате залива квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи