Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16040/2022[88-16154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко ФИО9 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования прекращенным досрочно, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда (дело N2-1653/2020), по кассационной жалобе Ананченко ФИО10 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Ананченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования прекращенным досрочно, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, просил признать договор страхования N 4710004367 от 30 июня 2018 года прекращенным досрочно, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 205712, 65 руб, неустойку в размере 205712, 65 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года, между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N "данные изъяты", страховая премия по которому составила 218143, 33 руб.

11 сентября 2018 года кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, вследствие чего необходимость в договоре страхования отпала. 20 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неиспользованной части страховой премии. 04 марта 2019 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия, однако она также была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананченко А.А. просит решение и апелляционное определение отменить. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением кредитного договора, неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату. Также заявитель указывает, что, исходя из толкования условий договора потребительского кредита у истца не было возможности уклониться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 420, 421, 934, 958 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу, что факт исполнения истцом условий кредитного договора досрочно не прекращает возможности возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, указанного в договоре страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "данные изъяты" от 30.06.2018, выданного ООО "СК "Ренесссанс Жизнь" Ананченко А.А, страховая сумма по рискам "смерть НС", "инвалидность НС, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" является единой и составляет 1 747 943, 33 руб, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 30.06.2018 по 29.06.2022 осуществляется в размере 100% страховой суммы

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Иные доводы жалобы не влекут отмены судебного акта, поскольку не были заявлены в качестве основания иска и не рассматривались судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ананченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи