Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16098/2022[88-16083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N2-136/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 12.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.08.2014 за период с 31.10.2015 по 13.04.2021 в размере 412452, 46 руб, из которой: сумма основного долга - 137859, 07 руб, сумма процентов - 141969, 45 руб, штрафные санкции - 132623, 94 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Соловьёвой Светланы Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38469911-810/14ф от 26.08.2014 года в размере 277703 руб. 38 коп, в том числе основной долг - 120797 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом" - 93412 руб. 14 коп, неустойку - 63493 руб. 81 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 26.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой С.С. был заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком возврата кредита до 26.08.2019, с уплатой процентов в размере 40, 15 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. При этом сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 30 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 150 000 руб. Соловьевой С.С, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, за период с 31 октября 2015 года по 13 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 635361, 93 руб, в том числе, сумма основного долга - 137859, 07 руб, сумма процентов - 141969, 45 руб, штрафные санкции - 355533, 41 руб. Истец снижает штрафные санкции до суммы в размере 132623, 94 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

07 сентября 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьевой С.С. задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12 октября 2020 года был отменен.

05 октября 2021 года истец обратился в суд с иском к Соловьевой С.С. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период в связи чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 07 сентября 2018 года, исключил из задолженности суммы, образовавшиеся за период с 31.10.2015 года до 31.08.2016 год.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Соловьевой С.С. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи