Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16263/2022[88-16380/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-город" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1333/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-город" (далее - ООО "Аква-город") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании приходящейся на ее долю задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 076, 09 руб, указав, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

? доля в праве собственности на названную квартиру принадлежит ФИО3

Прибор учета холодного водоснабжения в квартире не установлен.

ООО "Аква-город" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению.

Добровольно погасить задолженность ФИО1 отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с

ФИО1 в пользу ООО "Аква-город" взыскана задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения за период с июня 2018 г. по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 852, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ООО "Аква-город" на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как определено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 - собственник ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" потребляет услугу по холодному водоснабжению без оплаты, в результате чего образовалась задолженность за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 152, 18 руб, на долю ответчицы приходится задолженность в сумме 8 076, 09 руб.

С учетом заявления ответчицы о применении исковой давности мировой судья, приняв во внимание обращение ООО "Аква-город" с заявлением о вынесении судебного приказа и отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что обязанность по оплате коммунальной услуги у ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора холодного водоснабжения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал Пучежский районный суд "адрес", водопроводная сеть "адрес" подключена к присоединенной сети гарантирующего поставщика холодного водоснабжения до приобретения ФИО1 титула собственника ? доли "адрес" этого дома, в период образования задолженности ФИО1 потребляла коммунальный ресурс, поэтому договор холодного водоснабжения, являющийся публичным договором, считается заключенным с ФИО1 с момента приобретения наследства в виде ? доли квартиры.

Отсутствие прибора учета холодного водоснабжения не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку в таком случае начисление платы производится по тарифам.

Утверждение в жалобе, что истец с 2008 года не предъявлял квитанции на оплату коммунальной услуги, не могло служить основанием к отказу в иске, так как пользование коммунальными ресурсами без оплаты неправомерно.

Добросовестно осуществляя права собственника квартиры, ФИО1 должна была поставить в известность поставщика коммунальной услуги об изменении собственника, что не сделала, лишив истца возможности своевременно предъявить квитанции на оплату коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пучежского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья