Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16282/2022[88-16145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (дело N2-3341/2021), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя ООО "СК "Согласие", поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Р.Е. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 161905, 72 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 80952, 86 руб, расходов на копирование документов в размере 536 руб, расходов по отправке корреспонденции в размере 1 120 руб, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб, расходов за нотариальную доверенность в сумме 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Грибанову С.В. на праве собственности автомобиля МАЗ "данные изъяты" и автомобиля марки Ленд "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты" принадлежащего Мальцеву Р.Е, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Грибанов С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО серии РРР 5054207134). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

01.04.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2021 ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Мальцеву Р.Е. страховую выплату в общей сумме 233500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Независимость" для определения утилизационной стоимости заменяемых деталей в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N68405/21 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 233465, 16 руб, без учета износа - 413010 руб, определена, исходя из калькуляции, составленной ответчиком.

Утилизационная стоимость определена экспертом ООО "Независимость" и составляет 4594, 28 руб. Истцом в адрес ООО "СК "Согласие" 23.04.2021 была направлена претензия по форме ФУ. 12.05.2021 ООО "СК "Согласие", рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 03.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение NУ-21-80915/5010-008 от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мальцева ФИО11: страховое возмещение в сумме 161905, 72 рублей, расходы на оплату экспертных услуг сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 120 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 536 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сумме 2500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4738, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным ввиду невозможности СТОА ООО "Кимраш" в г. Рыбинске осуществить восстановительный ремонт ТС со сроком эксплуатации в возрасте 12 лет, поскольку возраст транспортного средства истца составляет 18 лет. Иных СТОА, отвечающих критериям закона "Об ОСАГО" в г. Рыбинске у страховщика нет. Также заявитель указывает, что истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав в заявлении о выплате страхового возмещения реквизиты для перечисления денежных средств и не заполнив раздел о проведении восстановительного ремонта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер расходов запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Мальцев Р.Е. был согласен на ремонт автомобиля только в городе Рыбинске и отказался от ремонта на иных СТОА. Также материалами дела не подтверждается, что до момента отказа страховой компании истец знал о стоимости ремонтных работ и отказался провести доплату стоимости ремонта, превышающей 400000 рублей. Сторонами по делу не заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Страховщик должен нести ответственность в виде выплаты страхового возмещения без учета износа, определенного на основании заключения ООО "Прайсконсалт", составленного по поручению финансового уполномоченного, за вычетом выплаченного ответчиком возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, за нарушения прав потребителя ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсировать понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний вместо выдачи направления на ремонт, осуществил страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец изначально просил страховое возмещение в денежной форме, не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.3, л.д.131) истец не уточнил форму выплаты, и в таком случае, при отсутствии между сторонами соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную, страховая компания должна была действовать в соответствии с положениями ст. 12 закона "Об ОСАГО" и выдать направление на ремонт транспортного средства, а не выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

Указание истцом в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств при отсутствии согласия потерпевшего о замене натуральной формы возмещения на денежную, не свидетельствует о таком согласии, учитывая при этом необходимость в выплате суммы УТС.

Исходя из изложенного, иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь за собой отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи