Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16595/2022[88-17662/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-412/2019/371)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года

установил:

Обжалуемым определением суда отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а также выражает несогласие с определением судом обстоятельств дела и с оценкой доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении отсутствия задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка N371 Таганского района города Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка Таганского района города Москвы от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре вышеназванного определения Второго кассационного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определён в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для их пересмотра.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из принципа правовой определенности

в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения районного суда по вновь открывшимся и новым основаниям, суд, оценив доводы заявителя в соответствии с положениями вышеназванных норм, пришёл к обоснованному заключению, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, ввиду того, что признание постановления Правительства РФ от 18 июня 1996 года N 841 утратившим силу со 2 ноября 2021 года, не является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, равно как и ссылки заявителя, на вынесенные в 2021 году судебные акты, которые не находятся во взаимосвязи с принятым решением по рассматриваемому делу нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск трёхмесячного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, также признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений.

Довод заявителя о том, что изначально она обратилась с подобным заявлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обоснованно отклонён судом, так как данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин