Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16596/2022[88-17406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шепель ФИО12 к Попову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Попова ФИО14 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Шепель А.А. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ответчика, гражданская ответственн

установила:

Шепель А.А. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, ее имуществу - автомобилю "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак ФИО15, были причинены механические повреждения, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 176100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7210 руб, почтовые расходы в размере 675, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С Попова А.А. в пользу Шепель А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 176100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб, почтовые расходы в размере 675, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку по характеру военной службы не имел возможности получить судебное извещение. Кроме того, заявитель оспаривает вину в совершении ДТП, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие оценки суда показаниям свидетелей о движении истца на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Попова А.А. - адвоката Григорян И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Однако, в нарушение требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту его пребывания по адресу: 141143, "адрес", в/ч 54164, сведения о котором указывал истец.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи