Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16671/2022[88-17608/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Богдановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мунтян ФИО7 к Богдановой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян О.Г. обратился в суд с иском к Богдановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своей квартире следы вытекания воды из системы канализации. Согласно акту обследования причиной залива является засорение канализационного стояка в вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику. Из-за протечки в квартире истца был поврежден ламинат в прихожей. Стоимость работ по замене ламината составляет 25735 рублей 49 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мунтяна О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Богданова А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как обслуживание жилого дома, в том числе содержание общедомового имущества (канализационного стояка) осуществляет МП "Подозерское ЖКХ".

В письменных возражениях истец Мунтян О.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мунтян О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Богданова А.В. является собственником вышерасположенной "адрес".

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца является засорение канализационного стояка в вышерасположенной "адрес".

Согласно представленной истцом смете стоимость ремонта пола в прихожей квартиры Мунтяна О.Г. составляет 25735 рублей 49 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мунтяном О.Г. требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, выразившимися в неправильной эксплуатации канализационного стояка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов на собственника квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника вышерасположенной квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В этой связи оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района "адрес".

Судья: