Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16845/2022[88-17614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Аветисян ФИО12 к Поляковой ФИО13 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Аветисян ФИО14 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Аветисян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Н.И. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной в жилом доме, назн

Аветисян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Н.И. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639, 8 кв.м, инв. N, лит. А, А1, по адресу: "адрес", г/п Дмитров, "адрес", по условиям которого покупателем Аветисян С.А. был внес продавцу Поляковой Н.И. задаток в сумме 1 000 000 руб. Ввиду того, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи указанного имущества между сторонами заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие, истец просил суд взыскать с Поляковой Н.И. в свою пользу 2000000 руб. в качестве двойной суммы задатка, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, выражая несогласие с оценкой доказательств. В частности, указано, что судом не дана оценка тому, что задаток передан истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГг. является его пролонгацией. Судом апелляционной инстанции недостаточно было дано времени для предоставления нового доказательства - аудиопротокола судебного заседания арбитражного суда, в котором ответчик признала факт получения спорных денежных средств и заключения фоноскопической экспертизы голоса ответчика. Кроме того, указывает на неверную оценку судом решения Дмитровского городского суда "адрес", которым установлен факт исполнения истцом обязанности по передаче задатка по предварительному договору.

В письменных возражениях Полякова Н.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Аветисян С.А. адвоката Савинова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Поляковой Н.И. по доверенности Шатрова А.В, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.И. (продавец) и Аветисян С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", общей площадью 80 кв.м, расположенной в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639, 8 кв.м, инв. N, лит. А, А1, по адресу: "адрес", г/п Дмитров, "адрес", по условиям которого покупатель обязался внести продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб, оплата оставшейся суммы в размере 3 500 000 руб. должна быть произведена покупателем после оформления продавцом всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и передачи документов на регистрацию.

Пунктом 5 договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру продавец за 30 календарных дней уведомляет покупателя о дате и времени проведения сделки купли-продажи квартиры. Покупатель в течение 30 дней с момента получения уведомления от продавца обязуется заключить договор купли-продажи квартиры и выплатить оставшуюся сумму стоимости квартиры. Уведомления осуществляется по электронной почте и по телефону смс сообщением.

Пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от совершения сделки купли-продажи в течение 90 дней с момента отказа или с момента окончания данного предварительного договора выплатить покупателю уплаченный задаток в размере 2 000 000 руб. и стоимость понесенных покупателем расходов на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденных документально.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при непредоставлении истцом доказательств передачи Аветисян С.А. Поляковой Н.И. денежных средств, руководствуясь положениями статей 307, 329, 381, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком от истца указанной в предварительном договоре суммы задатка, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлена расписка или иной документ в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что задаток передан истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГг. является его пролонгацией, несостоятельны, поскольку условия указанных договоров идентичны и не опровергают правильный вывод судов об отсутствии доказательства передачи денежных средств в качестве задатка истцом ответчику.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство исполнения истцом обязанности по передаче спорных денежных средств ответчику, также не может быть положена в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из указанного решения суда усматривается установление лишь условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, факт передачи задатка истцом ответчику данным решением суда не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисян Сильвы ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи