Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16910/2022[88-16981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2021 по иску Имнадзе Д. А. к ООО "ТМ-Групп" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО "ТМ-Групп" к Имнадзе Д. А. о признании договора займа в части незаключенным, в остальной части недействительным в силу притворности

по кассационной жалобе ООО "ТМ-Групп" (с учетом дополнений) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "ТМ-Групп" - Мальсагова З.А, \, подержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Имнадзе Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТМ-Групп" суммы основного долга по договору займа в размере 10 350 000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 180 090 руб, неустойки с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, указанием на то, что 09 января 2020 года ответчик получил от стороны истца 10 350 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 31 марта 2020 года, однако денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения обязательств по договору займа сторона ответчика уклоняется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года, с ООО "ТМ-Групп" в пользу Имнадзе Д.А. взыскана сумма основного долга в размере 10 350 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, а всего 10 470 000 руб. С ООО "ТМ-Групп" в пользу Имнадзе Д.А. взыскана неустойка в размере 0, 01% в день, начисленные на сумму долга, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ООО "ТМ-Групп" о дне судебного заседания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30 сентября 2021 года ООО "ТМ-Групп" подан встречный иск к Имнадзе Д.А. о признании договора займа в части незаключенным, в остальной части недействительным в силу притворности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, согласно протокольного определения, встречный иск принят к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ТМ-Групп" в пользу Имнадзе Д.А. взыскана сумма основного долга в размере 10 350 000 руб, неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 180 090 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб. С ООО "ТМ-Групп" в пользу Имнадзе Д.А. взыскана неустойка в размере 0, 01% в день, начисленные на сумму долга, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТМ-Групп" к Имнадзе Д.А. о признании договора займа в части незаключенным, в остальной части недействительным в силу притворности отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "ТМ-Групп" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Имнадзе Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу с учетом дополнений.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительного апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу (с учетом дополнений) подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия судебных актов) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела, принятии дополнительного решения, является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года вынесено в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года вынесено в ином составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Шокуровой Л.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, фактические обстоятельства рассматриваемого спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи