Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16955/2022[88-18515/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2017/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которое определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ФИО1 повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и

заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, относится к категории граждан (старше 60 лет), которым была ограничена возможность передвижения в виду нестабильной эпидемиологической ситуации в Москве.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для

подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что заявитель относится к категории граждан (старше 60 лет), которым ограничена возможность передвижения ввиду нестабильной эпидемиологической ситуации в Москве, находился в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения и последующим длительным нахождением на амбулаторном лечении, пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для его восстановления.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ст. ст. 1, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обстоятельств дела, реального объема оказанных услуг выполненных представителем, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, пришли к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5