Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16990/2022[88-17934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зыкова ФИО12 к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Зыкова ФИО13 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Зыков В.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "НОТА-Банк" о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "НОТА-Банк" в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БРИС-БОСФОР", ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как судебного пристава-исполнителя, так и самого кредитора, что повлеустановила:

Зыков В.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "НОТА-Банк" о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "НОТА-Банк" в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БРИС-БОСФОР", ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как судебного пристава-исполнителя, так и самого кредитора, что повлекло утрату возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества, а также лишение поручителей возможности получить права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю и, как следствие, получить возмещение за счет стоимости заложенного имущества, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения договора поручительства и освобождения поручителя от ответственности на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зыкову В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на наличие оснований для прекращения договора поручительства.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Недува И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "БРИС-БОСФОР" заключен кредитный договор N-кл, по которому ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" являлось залогодателем и поручителем, а Зыков В.К. и Зыков И.К. - поручителями.

В рамках заключенного договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в залог передан товар (мужская, женская, детская обувь) залоговой стоимостью 111 340 000 руб, рыночной стоимостью 255 954 023 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова В.К, Зыкова И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115 690 523 руб. 96 коп, в том числе: основной долг - 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 8 419 172, 47 рублей, просроченные проценты по основному долгу - 2 765 027, 32 рублей, неустойка по основному долгу - 3 726 775, 96 руб, неустойка по просроченным процентам - 779 548, 22 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 111 340 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избраны торги в форме открытого аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Останкинского районного суда "адрес" отменено в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и постановлено новое решение: взыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова В.К, Зыкова И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115690523 руб. 96 коп.: основной долг - 100000000 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 8419172 руб. 47 коп, просроченные проценты по основному долгу - 2765027 руб. 32 коп, неустойку по основному долгу - 3726775 руб. 96 коп, неустойку по просроченным процентам - 779548 руб. 22 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ: мужскую, женскую и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе - туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д, находящиеся по адресу: "адрес", восточнее д. Дыдылкино, уч. N; "адрес", городское поселение Видное, "адрес", Северная промзона, владение 16. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111340000 руб. Способ реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ГК "АСВ" межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП.

Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-214/2019 бездействие Ленинского РОСП УФССП России по "адрес", выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг, о поручении ТО Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" произвести акт описи и ареста заложенного имущества, находящегося по указанным в исполнительном листе адресам на территории "адрес", признано незаконным.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N иск ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова В.К, Зыкова И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взысканы солидарно по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитными средствами - 57765289 рублей 18 коп, неустойку в сумме 43 368 874 рублей 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части удовлетворения требований по акцессорным обязательствам (к Зыкову В. К, Зыкову И. К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"). В остальной части решение оставлено без изменения, а именно задолженность взыскана с основного должника ООО "БРИС-БОСФОР".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "НОТА-Банк", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины. Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N ФИО14 в иске ПАО "НОТА-Банк" к ООО "БРИС-БОСФОР" о взыскании пени по кредитному договору отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием, как судебного пристава-исполнителя, так и самого кредитора.

На основании статья 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

Разрешая спор и, отказывая Зыкову В.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 363, 367, 404, 406 Гражданского кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не прекращают договор поручительства, но могут служить основанием для иных способов защиты прав поручителя (уменьшение ответственности поручителя, возмещение убытков).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 42-ФЗ) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ) (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя, из правил действия закона во времени (статья 4 ГК РФ), принятая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма закона (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ) не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом исковые требования фактически сводятся к несогласию с вышеприведенным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи