Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17030/2022[88-18248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савиной ФИО11 к ОАО "Российские железные дороги" об установлении несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Савина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о защите трудовых прав, ссылаясь на получение ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и отказ работодателя в признании несчастного случая произ

установила:

Савина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о защите трудовых прав, ссылаясь на получение ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и отказ работодателя в признании несчастного случая производственным.

Истец просила суд признать произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "РЖД" несчастный случай связанным с производством; обязать ОАО "РЖД" составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с работником ОАО "РЖД" Савиной Л.В, связанным с производством.

ОАО "РЖД" обязано составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с работником Савиной Л.В.

Взыскать в пользу Савиной Л.В. с ОАО "РЖД" моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего в сумме 225 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Савиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего в сумме 75 000 руб. В остальном решение суда оставить без изменения.

Истец Савина Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на чрезмерное снижение размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик ОАО "РЖД" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ефремову А.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Саниной О.В, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Савина JI.B. работает в ОАО "РЖД" в должности раздатчика нефтепродуктов структурного подразделения Северная дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Савина Л.В, проходя по территории предприятия к заправочной позиции для снабжения локомотива топливом, оступилась и упала, получив закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, квалифицирующийся, как средней тяжести вред здоровью, в результате чего в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.B. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей акта о несчастном случае на производстве.

По результатам проведенного расследования комиссия приняла решение, что факт несчастного случая на производстве не подтвержден, травма получена в быту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, и оценив их в совокупности, руководствуясь статьями 21, 212, 228.1, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что произошедший с Савиной Л.В. несчастный случай связанным с производством, работодатель свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника не выполнил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность составить акт о данном несчастном случае по форме Н-1.

В указанной части судебные постановления не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел не по вине работодателя, а по неосторожности самой истицы, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав Савиной Л.В, выразившееся в несоставлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи