Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-609/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО3, действующей по ордеру в интересах ФИО1, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, по кассационному представлению прокуратуры города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвокатов ФИО3, ФИО11, заключение прокурора Шумского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке доказательств и доводов стороны истца, что повлекло неверное установление обстоятельств по делу.
В кассационном представлении прокуратура Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном определении обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе относимости и допустимости представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи транспортного средства, без учёта обстоятельств его заключения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 19 мин. неустановленный водитель, следуя по проезжей части "адрес", где в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего с места происшествия скрылся.
В ходе предварительного расследования установлено транспортное средство "Порш Каен", г.р.з. М 457 ЕН 799, собственником которого на дату ДТП являлась ответчик ФИО2, при этом последней был предоставлен договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого транспортное средство было продано гражданину Украины ФИО13 по акту приема-передачи к договору купли-продажи.
По результатам расследования лицо, которое управляло транспортным средством в момент наезда, не установлено.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования лицо, виновное в совершении ДТП, а также транспортное средство не установлено, в связи с чем вина ответчика ФИО2 (как владельца транспортного средства) не установлена, и материалами дела не подтверждена, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1079 определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
Положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допусти
