Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17260/2022[88-18849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО "Инвест-Шоп" о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО19 - представителя ФИО13 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО "Инвест-Шоп", просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных 3 500 000 руб, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ООО "Инвест- Шоп" в пользу ФИО1 уплаченных 250 000 руб, взыскать с ООО "Инвест-Шоп" расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб..

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ООО "Инвест-Шоп" о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес" в ином составе, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Эврика" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) с уставным капиталом в размере 30 000 руб. (ГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату принятия решения участниками общества являются ФИО3 с долей участия 1/10 номинальной стоимостью 3 000 руб. (ГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 с долей участия 8/30 номинальной стоимостью 8 000 руб. (ГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 с долей участия 9/30 номинальной стоимостью 9 000 руб. (ГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ) ; ФИО14 с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ).

28.05.2018 года между ФИО1 и ФИО5 (покупатели) и ФИО15 и ФИО3 (продавцы), с участием представителя ФИО4 и ФИО3 ООО "Инвест-Шоп" в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании Доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (консультант) заключен Предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о купли- продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО "Эврика".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен основной договор купли-продажи части доли равной 7/30 долей в уставном капитале ООО "Эврика", составленном на нотариальном бланке; стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составила 7000 руб. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020г. N А40-218094/19-58-1888 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ответчикам - ФИО3 kobys, ФИО4 о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчикам - ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, поскольку предварительный договор N не заверен нотариально, что является дефектом формы, то есть, договор ничтожен в силу ст. 166 ГК РФ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 166, 167, 309, 310, 423, 779, 782, 196, 200, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-218094/19-58-1888 установлено, что, несмотря на указание в тексте встречного иска данных о получении от ФИО1 денежных средств по предварительному договору в размере 3 500 000 руб, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску (ФИО3) не представлено доказательств получения ФИО16 именно 3 500 000 руб. (расписки, заявления); помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в ином размере; на передачу денежных средств указывают только стороны по делу в своих заявлениях, которые различаются в части сумм, переданных каждому из ответчиков. Из пояснений сторон следует, что сумма в размере 8 200 000 руб. оплачена ФИО1 и ФИО5, в то время как сами стороны по сделке исполнили основной договор купли-продажи и удостоверили у нотариуса; предварительный договор купли-продажи не подтверждает получение денежных средств ФИО16 в связи с тем, что не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом ФИО1 также не представлено каких-либо доказательств передачи им денежных средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб, ссылки ФИО1 на какие- либо утверждения Арбитражного суда "адрес" (встречного иска, пояснения и т.п.) суд признал несостоятельными и влекущими отказ в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-Шоп", исходил из того, что сведений о передаче денежных средств по указанному договору в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания ФИО1 консультационных услуг по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в-уставном капитале ООО "Эврика".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования фактически направлены на преодоление преюдициального значения и фактически скрытое обжалование решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N А40-218094/19-58-1888, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Вопреки утверждениям истца, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда прямо следует, что арбитражный суд не установилфакт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств именно в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Эвривка" (10-й лист постановления, л.д. 102, т. 1). Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что доля в уставном капитале ООО "Эврика" перешла от ответчика ФИО3 к истцу ФИО17, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченных за долю денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика ФИО3.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи