Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17426/2022[88-19263/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении в части договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-402/2018)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка N поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину - 16 580 руб, неустойки - 16 580 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор розничной купли-продажи и установки кухонной мебели и техники, в том числе посудомоечной машины

Flavia ТР55. Посудомоечная машина установлена не была, так как не подошла по размеру кухонной мебели. Замеры осуществлялись сотрудниками ответчицы. Посудомоечная машина была возвращена ответчице, однако денежные средства за нее ФИО2 не возвратила.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Воскресенское, Денесеновское и Сосенское "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли-продажи

N В25К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части купли-продажи посудомоечной машины Flavia ТР55 стоимостью 16 580 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за посудомоечную машину

Flavia ТР55 сумма 16 580 руб, неустойка - 8 560 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг -

6 000 руб, штраф - 15 070 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в сумме 954, 20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указано, что посудомоечная машина Flavia ТР55 стоимостью 16 580 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО2

Апелляционным определением Щербинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселений Воскресенское, Денесеновское и Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключено, что посудомоечная машина подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО2, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что при продаже истице товара - посудомоечной машины Flavia ТР55 совместно с комплектом кухонной мебели, размеры которой определялись соглашением сторон на основании осуществленных сотрудниками продавца мебели, ФИО1 не была поставлена в известность, что габариты посудомоечной машины не подойдут к размерам кухонной мебели, что привело к неверному выбору товара, поэтому признал договор расторгнутым в части купли-продажи посудомоечной машины и взыскал уплаченные за нее денежные средства, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

При этом мировой судья пришел к выводу, что посудомоечная машина подлежит возвращению продавцу.

Суд апелляционной инстанции в целом признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, однако не согласился с выводом, что посудомоечная машина подлежит возвращению продавцу, и изменил решение в этой части, исключив соответствующий вывод.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истице продана настольная посудомоечная машина, а не встраиваемая техника, выводов судебных инстанций не опровергают.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи кухонной мебели и техники заключался с учетом того, что весь приобретенный товар подлежал использованию совместно на кухне, поэтому габариты техники и кухонной мебели имели для покупателя существенное значение, о чем продавец был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, что истица имеет право возвратить не подошедший по габаритам товар, соответствует материалам дела.

Утверждение в жалобе о недоказанности, что посудомоечная машина возвращена ответчице, несостоятельны, так как из показаний свидетеля ФИО5 и электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ относительно посудомоечной машины следует, что этот товар возвращен и поступил на склад (л.д. 14, 78-80).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, что доказательств поступления посудомоечной машины в распоряжение ФИО1 и установки посудомоечной машины ответчица не представила, является верным.

Ссылка в жалобе на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка разрешения спора противоречит материалам дела.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ФИО2 (л.д. 22-23). Утверждение истицы, что это отправление содержало представленную суду копию претензии от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не опровергнуто.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Щербинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья