Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17444/2022[88-17356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация городского округа "город Кизляр" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенностей, утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1190/2021), по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвокатов ФИО16, ФИО10, заключение прокурора Шумского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

Признаны недействительными доверенности, выданные ФИО12 удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минского городского нотариального округа.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес", выселена из указанного жилого помещения, что является основанием для её снятия с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа в требованиях к ФИО2 и ФИО3, с принятием нового решения о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и о выселении его и ФИО3 из указанной квартиры.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 заявители просят отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неверном определении судами юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с вселением ФИО2 в спорную квартиру в "данные изъяты" возрасте, а также действий истца, являющегося органом опеки и попечительства, в интересах иных лиц, а не опекаемого недееспособного ФИО12

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО12, признанный недееспособным вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Отделом опеки и попечительства городского округа "город Кизляр" с ФИО15 (братом ФИО12) заключен договор доверительного управления имуществом.

Согласно выписке из домовой книги, в принадлежащей ФИО12 квартире зарегистрированы его сын ФИО2, бывшая супруга ФИО1, с ними совместно проживает ФИО3 - второй сын недееспособного.

Регистрация указанных лиц в квартире произведена с согласия ФИО12 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО12, заверенных нотариусом Минского городского нотариального округа.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, ввиду того, что выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.

Исходя из основных начал жилищного законодательства, изложенных в статье 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Там же в статье 10 установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством (часть 1 статьи 11 ЖК РФ)

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при вселении в жилое помещение "данные изъяты" детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение "данные изъяты" детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Суд отмечает, что регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает жилищных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того что регистрация ответчиков на жилую площадь, принадлежащую недееспособному ФИО12, осуществлена на основании представления недействительных доверенностей, без соблюдения установленного законом порядка, что явилось основанием для их выселения.

При этом обстоятельства вселения указанных лиц в спорное жилое помещение, а особенно вопрос вселения ФИО13, являвшегося на тот момент "данные изъяты", судами не исследован надлежащим образом, также как и вопрос о прежнем месте жительства указанных лиц, наличия у них иных жилых помещений и т.п, ввиду чего судебная коллегия заключает, что вопрос о наличии (отсутствии) жилищных прав у указанных лиц на спорное жилое помещение исследован судами не в полной мере.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами оставлены без надлежащей оценки и правовой квалификации доводы ответчиков о недобросовестности истца, действующего не в интересах недееспособного лица, а в интересах его брата ФИО15, которому орган опеки передал в доверительное управление спорное жилое помещение.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи