Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17533/2022[88-17860/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 АО "Согаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО7 АО "Согаз" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки удовлетворены частично:

с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37773, 50 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 165 руб, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 250 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления АО "Согаз" в размере 140 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5016, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333, 21 руб, а всего взыскано 46 677, 91 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО10 отказано;

с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления финансовому уполномоченному в размере 1417 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1983, 80 руб, а всего взыскано 11900, 80 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Согаз" отказано; с АО "Согаз" взыскана в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 700 руб.;

ФИО1 возращена излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125, 85 руб..

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказа во взыскании с акционерного общества "Согаз" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По делу в данной части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37773, 50 руб.;

решение мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 декабря 2021 года изменено в части взыскания с акционерного общества "Согаз" неустойки, судебных расходов: с акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 820 руб, расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб, расходы по составлению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1513 руб, расходы по подготовке иска и заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб, расходы на отправку иска в размере 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просило апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и "ВАЗ 2171 Приора", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 ФИО11

В результате ДТП автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер N получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО12

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт в СТОА "Гараж Системы", однако учитывая длительное согласование вопроса оплаты ремонта и увеличение в этой связи стоимости запчастей, СТАО "Гараж Системы" отказало в осуществлении восстановительного ремонта.

АО "Согаз" выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО "РОСТ". В связи с неудовлетворительными отзывами, отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оригинальными деталями, истец ДД.ММ.ГГГГ предложила страховой компании организовать ремонт в "Кузовном центр Блок Роско".

24.04.2021 АО "Согаз" в одностороннем порядке произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 13 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7581 руб. и расходов на составление заявления в размере 2000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен ремонт автомобиля Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер N, произведенный ООО "Автостандарт" в размере 57 073, 50 руб, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2021 ФИО1 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически выполненного ремонта автомобиля в размере 43 773, 50 руб, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказало в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 6943 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением потребителя и просила взыскать со страховщика доплату в размере 43 773, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-137651/5010-007 от 24.10.2021 требования истца удовлетворены частично. На основании заключения эксперта ИП ФИО5, выполненного по заявке АНО "СОДФУ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер А2180Р37, с учетом износа составила 16 000 руб, без учета износа - 19 300 руб, с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещение, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

29.10.2021 АО "Согаз" произведена доплата страхового возмещения в размере 6000 руб..

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО примирительно к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Согаз" разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически понесенных ФИО1 расходов на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку предел ответственности страховой компании ограничен стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.

Не согласившись с выводами мирового судьи в части взыскания с ФИО2 P.P. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 773, 50 руб, судебных расходов, отказа во взыскании с АО "Согаз" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции указал на то, что применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 37 773, 50 руб, являющиеся разницей между произведенной страховой компанией страховой выплаты без учета износа (19300 руб.), и расходами, понесенными истцом на восстановление поврежденного автомобиля (57073, 50 руб.), подлежат взысканию с АО "Согаз", как убытки, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, следовательно, отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 P.P. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскал с АО "Согаз" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37 773, 50 руб..

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

снижение судом первой инстанции суммы неустойки является необоснованным, не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, изменил решение мирового судьи в части взыскания с АО "Согаз" неустойки, взыскал с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 820 руб..

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховщик дважды предоставил направление на ремонт в неподходящий для истца СТО, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, то есть, истец понес убытки, которые подлежат взысканию со страховой организации как профессионального участника отношений страхования, злоупотребившего своими правами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной желобе выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья